Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5151/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя Управления социальной защиты населения адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 18199 от дата и ордер N 420 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, представителя фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Хамовнический районный суд адрес жалобу о признании незаконным бездействие органов государственной власти и должностных лиц, не освободивших его по истечению 48 часов задержания дата до избрания судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что, согласно ст. ст. 15, 45, 46, 52 Конституции РФ и ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека ему гарантировано право на судебную защиту и судебное разбирательство, а обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, не могут лишить его указанных прав, ущемляют его права. Суд ошибочно посчитал, что жалоба подана им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаниям и существу жалобы. Суд изменил ему предмет обжалования, ошибочно установилдругой промежуток времени его "несогласия", то есть время его заключения под стражу, время избрания ему меры пресечения, посчитав, что он обжалует порядок избрания ему меры пресечения. Им обжалуется бездействие органов власти и должностных лиц по непринятию мер к его немедленному освобождению по истечении 48 часов его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, которые истекли до избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на избрание и применение к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, принимаемому в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ.

По смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ даёт суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции об избрании меры пресечения или о продлении обвиняемому сроков её действия, согласно статьи 389.2 УК РФ, проверяется по жалобам сторон в апелляционном порядке.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, судья, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, пришёл к правильному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Обоснованность и законность задержания фио, содержания его под стражей, продления ему меры пресечения, подлежит рассмотрению другим судом и в другом порядке, установленном законом. Данные доводы заявителя были проверены Хамовническим районным судом адрес дата при избрании ему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сделан вывод о законности и обоснованности его задержания, а также проверены апелляционной инстанцией при рассмотрении жалоб на данное постановление суда первой инстанции.

Кроме того, фио не указал, чьи конкретно бездействия он обжалует, не привел конкретных должностных лиц и каких органов власти.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению является правильным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судьёй первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии его жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков