Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5152/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя Управления социальной защиты населения адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17918 от дата и ордер N 188 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, представителя фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба фио на действия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, нарушивших, по мнению заявителя, положения ч. 2 ст. 92 УПК, неверно указавших время в протоколе его задержания от дата.

дата постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя фио ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что согласно ст. ст. 15, 45, 46, 52 Конституции РФ и ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ему гарантировано право на судебную защиту и судебное разбирательство, а обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не могут лишить его указанных прав, ущемляют его права. Суд ошибочно изменил ему предмет обжалования, посчитав таковым соблюдение порядка его задержания, а не фальсификацию протокола задержания, в котором неверно указано время его задержания. Им обжалуется факт фальсификации протокола задержания, в связи с чем суд должен был рассмотреть его жалобу не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в соответствии с нормами ст. ст. 15, 45, 46, 52 Конституции РФ и ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на избрание и применение к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, рассматривая ходатайство порядке ст. 108 УПК РФ, дает оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов судья верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству, в тои числе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обоснованность и законность задержания фио была проверена Хамовническим районным судом адрес дата при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о чём в постановлении суда имеется обоснованный и мотивированный вывод. Данное постановление суда было признано апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии на момент подачи заявителем жалобы предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьёй не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судьёй первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков