Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5153/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Ларкиной М.А, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Погодиной С.О, защитника адвоката

Щедровой Л.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щедровой Л.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года, которым

Андриевских ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, до 13 апреля 2020 года, с возложением ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 февраля 2020 года в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан Андриевских П.И. в порядке ст.91 УПК РФ. 13 февраля 2020 года Андриевских П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

14 февраля 2020 года заместитель руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москвы обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Андриевских П.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

14 февраля 2020 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Андриевских П.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 дней до 13 апреля 2020 года с возложением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе

адвокат Щедрова Л.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что постановление суда не содержит фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения. Выводы суда носят абстрактный характер и не основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, что противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Позиция суда о том, что Андриевских П.И. обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах не является основанием, предусмотренным ст.97 УПК РФ, а является результатом реализации прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Довод о том, что в настоящее время отрабатывается причастность Андриевских П.И. к совершению аналогичных преступлений, не может быть принят во внимание, поскольку такие сведения отсутствуют как в материале, так и в самом ходатайстве следователя. Таким образом, единственным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Андриевских П.И. является только тяжесть инкриминируемого деяния, что недопустимо. Кроме того защитник указывает, что при рассмотрении ходатайства в нарушении положений ст.99 УПК РФ судом не были учтены данные о состоянии здоровья Андриевских П.И. и о его профессиональных заслугах, представленные стороной защиты, в том числе сведения о его семейном положении, наличие наград. Также защитник указывает, что суд первой инстанции несмотря на заявленное защитой ходатайство, не приобщил к материалам дела выписку из ФКУЗ МСЧ МВД России по г..Москве Поликлиника N2 от 14 февраля 2020 года, согласно которой у Андриевских П.И. имеется ***.

Судом первой инстанции не дана оценка и приобщенному документу по состоянию здоровья: заключению МРТ от 10 января 2020 года. С учетом исследованных данных о личности Андриевских П.И. суд первой инстанции необоснованно установилему максимально возможные ограничения и запреты. Кроме того защитник обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении Андриевских П.И, в частности запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, которая бы позволила ее подзащитному свободно перемещаться, осуществлять ежедневные прогулки, посещать медицинские учреждения без ограничений.

В судебном заседании защитник-адвокат Щедрова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку судья первой инстанции, не рассмотрев возможность применения к Андриевских П.И. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не учтя при этом состояние здоровья его подзащитного и другие данные о его личности, проявила таким образом обвинительный уклон.

Прокурор в судебном заседании просила постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая вопрос об избрании в отношении Андриевских П.И. меры пресечения в виде домашнего ареста суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые были представлены стороной защиты о состоянии здоровья Андриевских П.И. и о его профессиональных заслугах. Согласно протоколу судебного заседания все документы по характеристике личности, о приобщении которых ходатайствовала защитник, были приобщены к материалам и исследованы в судебном заседании. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении выписки из медицинской карты Андриевских П.И. из ФКУЗ МСЧ МВД России по г.Москвы Поликлиники N2 материалами дела не подтверждается. Суд отмечает, что замечания на протокол судебного заседания в этой части защитником не подавались. Все ходатайства заявленные защитником в установленном законом порядке рассмотрены.

Вместе с тем суд отмечает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника к материалу приобщена копия медицинской карты амбулаторного больного Андриевских П.И. из ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москвы" Поликлиника N2, согласно которой он наблюдается в указанном медицинском учреждении, в том числе с диагнозом "***". Данный документ, равно как и те, что были представлены защитником в суд первой инстанции, каких - либо сведений о наличии препятствий для исполнения Андриевских П.И. меры пресечении в виде домашнего ареста не содержит, в связи с чем, по мнению суда не влияет на законность и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Андриевских П.И, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры ему пресечения в виде домашнего ареста, справедливо указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, что он длительное время работает в МВД.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Андриевских П.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Андриевских П.И. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Андриевских П.И. меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом, на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что Андриевских П.И, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении Андриевских П.И. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Андриевских П.И. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Андриевских П.И. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемому обращаться за медицинской помощью.

Запреты и ограничения, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют положениям ст.107, ст.105.1 УПК РФ.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Андриевских П*** И*** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина