Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5156/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Юмашева А.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Юмашева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении ему копии процессуального решения, принятого по заявлению о преступлении, совершенном должностными лицами ООО "***" в отношении ЗАО "***", поданному им 17 июля 2018 года в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года жалоба заявителя - адвоката Юмашева А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Юмашев А.Н, действуя в интересах "***", выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не были надлежащим образом проверены доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ему не был направлен ответ на заявление от 28 июня 2019 года, поданное в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также не был направлен ответ на требование прокуратуры ЦАО г. Москвы от 30 июля 2019 года, куда он также обратился с заявлением с просьбой потребовать от СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранения нарушений закона, выразившихся в ненаправлении ему решения по результатам рассмотрения его заявления о преступлении. Обращает внимание, что в судебное заседание представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, при этом суд не истребовал необходимые для разрешения жалобы материалы, в связи с чем заявитель считает, что его жалоба не была рассмотрена по существу. Кроме того, указывает, что суд не убедился в том, что ответ на заявление о преступлении был реально направлен заявителю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка почтового отделения. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Юмашевым А.Н, действующим в интересах ЗАО "***", в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве было подано заявление о преступлении, совершенном должностными лицами ООО "***" в отношении ЗАО "***", которое согласно сопроводительному письму от 20 мая 2019 года направлено для проверки в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Юмашева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 25 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявления Юмашева А.Н. о преступных действиях должностных лиц ООО "***". Как следует из содержания данного постановления, в ходе проверки заявления были проведены проверочные мероприятия, получены объяснения от ряда лиц, истребованы копии документов, решение Арбитражного суда. Данное постановление содержит мотивы принятого решения, а также ссылки на полученные в ходе проверки объяснения и документы.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по жалобе Юмашева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, принимал участие заявитель, который был ознакомлен с поступившим в суд постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Юмашева А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о незаконном бездействии СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении его заявления о преступлении.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о признании постановления суда незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом необходимо отметить, что конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Юмашева А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева