Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-5160/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 5603 от дата и ордер N 435 от дата, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката фио на признание незаконным бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата в Таганский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при рассмотрении заявления фио от дата и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривалась с дата и за это время суд не смог установить местонахождение заявления фио от дата. При этом неустановление судом виновного должностного лица прямо нарушило право фио Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат фио при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не устанавливает виновность должностных лиц, не занимается розыском жалоб и заявлений, а рассматривает в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения, поскольку со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отсутствует бездействие, подлежащее устранению, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Материал из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением фио был направлен для организации проверки в ОМВД России по адрес, где дата, дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые дата и дата отменены прокурором, затем дата старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено прокурором дата и установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по адрес.

Других заявлений фио, в том числе о котором указано адвокатом фио - от дата, судом не установлено и суду не представлено. Проверить достоверность приложенного к жалобе от дата адвоката Тепловодского в Таганский районный суд адрес копии текста заявления (без подписи) от имени фио и ксерокопии талона-уведомления N 3252 не представилось возможным, поскольку оригиналы этих документов не представлены, сведений о них в базах данных и материалах по жалобам у органа дознания и прокуратуры не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в районный суд заявителем обжалованы бездействия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявление фио (зарегистрированное в КУПС N22437/52732 от дата) и аналогичное по содержанию представленному адвокатом фио с жалобой в районный суд тексту заявления, о совершенном фио преступлении из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было направлено для организации проверки в ОМВД России по адрес, где рассмотрено по существу с вынесением процессуального решения, оно, как и заявление фио от дата, в производстве должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не находилось и ими решений по нему не принималось, в связи с чем должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес незаконного бездействия в отношении заявителя не допущено, ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Вынесенное дата Таганским районным судом адрес постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на признание незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков