Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5182/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора Смирнова А.Б., адвоката Шевченко Л.В., подсудимого Мусаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Мусаева А.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Мусаева А А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производство Кузьминского районного суда г. Москвы 31 декабря 2019 года поступило уголовное дело в отношении Мусаева А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 162 ч. 2 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении Мусаева А.А. 16 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 30 октября 2019 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мусаев А.А. в судебное заседание, назначенное на 20 января 2020 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Постановление суда от 04 февраля 2020 года в отношении Мусаева А.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, установлен срок на 6 месяцев, т.е. до 04 августа 2020 года.

Подсудимый Мусаев А.А. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, оставлены без внимания положения ст. 99 УПК РФ. Указывает, что не явился в судебное заседание, поскольку был введен в заблуждение адвокатом, заявляет об отсутствии намерений скрываться от суда. Кроме того, судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ и обращает внимание на длительность содержания под стражей в период предварительного расследования. Также считает, что предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям УПК РФ, является не конкретизированным и основано на непроверенных данных. Мусаев А.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения.

В судебном заседании подсудимый Мусаев А.А, адвокат Шевченко Л.В. полностью поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора об изменении меры пресечения Мусаеву рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 110, 255 УПК РФ.

Вопреки приведенным доводам, при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд учел характер предъявленного Мусаеву обвинения в совершении тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает и не имеет официально установленного места пребывания на территории Московского региона, принял во внимание, что последний, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уклонился от явки в суд без уважительных причин, и пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения, учитывая, что при таких данных имеются достаточные основания полагать, что Мусаев может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Доводы, приведенные стороной защиты, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года об изменении меры пресечения в отношении Мусаева А А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: