Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5190/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Галимова Р.Ф., защитника - адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Галимова Р.Ф. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года, которым в отношении

Галимова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Галимова Р.Ф, его защитника - адвоката Федюкова Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 6 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту поджога *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое бросило в окно кабинета, расположенного на первом этаже, бутылку с зажигательной смесью.

7 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, в отношении ***, Галимова Р.Ф, ***

В тот же день 7 февраля 2020 года уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку была установлена причастность ***, Галимова Р.Ф, *** к умышленному повреждению чужого имущества путем поджога и в отношении этих же лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

7 февраля 2020 года Галимов Р.Ф. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, 7 февраля 2020 года Галимов у Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Галимов Р.Ф. обвиняется в том, что он, выступая в роли организатора, то есть лица, организовавшего совершение преступления и руководившего им, совершил воспрепятствование производству правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также в том, что он, выступая в роли организатора, то есть лица, организовавшего совершение преступления и руководившего им, совершил умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Галимова Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 7 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Галимова Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Галимов Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при разрешении ходатайства следователя судом была оставлена без внимания и оценки позиция стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что изложенные в постановлении суда выводы о наличии оснований для избрания данной меры пресечения не подтверждены представленными следователем материалами. Обращает внимание, что личность его установлена, имеются сведения о месте его регистрации и проживания на территории г. Москвы. При этом следствием не представлено сведений о том, что он намерен скрываться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что он признал вину, дал признательные показания и сотрудничает со следствием. Полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Просит отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Галимова Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Галимова Р.Ф. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд, решая вопрос об избрании обвиняемому Галимову Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Галимов Р.Ф, сведения о том, что задержаны не все лица, причастные к совершению указанных деяний, а также данные о том, что Галимов Р.Ф. зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства следственных действий, по месту регистрации не проживает, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Галимов Р.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Галимова Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Галимова Р.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Галимова Р.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Галимова Р*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева