Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5284/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., осужденного Ванина Д.А., адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ванина Д.А. и адвоката Мантышева А.Х.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в отношении

Ванина Д.А,. судимого:

11 февраля 2015 года Савёловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.08.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 13 дней;

21 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка N 92 Королевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 08.05.2019 года постановлением Королевского городского суда Московской области испытательный срок продлен на 01 месяц, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказани ю в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ванина Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка N92 Королевского судебного района Московской области от 21 марта 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 92 Королевского судебного района Московской области от 21 марта 2018 года, окончательно к отбытию Ванину Д. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ванину Д.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Ванину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Ванина Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и его содержания под стражей с 28 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Ванина Д.А, адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ванин Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору, Ванин Д.А. 27 августа 2019 года, примерно в 11 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, Ш, д., увидел через открытое окно припаркованной возле указанного дома автомашины марки "H... -V", государственный регистрационный знак У... 9 рус, что на правом переднем пассажирском сиденье, находится портмоне (кошелек), принадлежащий Т. М-М.С, после этого Ванин Д.А, имея умысел на его хищение и, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю и, просунув руку через отрытое окно, схватил портмоне (кошелек), стоимостью 500 рублей, в котором находились, денежные средства в сумме 800 рублей, а также документы на имя Т.М-М.С, а именно: общегражданский паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, трудовая книжка, медицинский полис, СНИЛС, социальная карта, карта "Тр..а", банковская карта "Сбе... ии", а также СТС на вышеуказанный автомобиль, не представляющие материальной ценности для Т.М-М.С, однако в это время последняя, сидевшая на водительском сиденье вышеуказанной автомашины, увидела преступные действия Ванина Д.А. и потребовала прекратить их, но, несмотря на это Ванин Д.А, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей Т. М-М.С, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество, слыша требования Т. М-М.С. остановиться и вернуть похищенное, тем самым прекратить противоправные действия, Ванин Д.А, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, то есть, совершая открытое хищение чужого имущества, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Ванин Д.А. причинил материальный ущерб Т.М-М.С. на общую сумму 1300 рублей.

В судебном заседании Ванин Д.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ванин Д.А. считает приговор суровым, а квалификацию не объективной. Суд в обоснование приговора положил предположения органов следствия. При назначении наказания суд формально исследовал данные о его личности. Просит приговор изменить в части наказания, с учетом его состояния здоровья, совершения преступления в период сложной жизненной ситуации. При этом осужденный обращает внимание на тот факт, что суд не проверил, при каких обстоятельствах были получены его первые показания, когда он находился в избитом неизвестными лицами состоянии и показания свидетеля М, который испытывал похмельный синдром, от которых тот впоследствии отказался. Именно первые показания незаконно положены в основу приговора. Отмечает, что он попросил прощение у потерпевшей. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как кража, поскольку он полагал, что совершает хищение тайно, так как не слышал крики потерпевшей. При этом осужденный указывает, что у него отсутствует рецидив, вину признает, раскаивается, ущерб возместил. Полагает, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, сложная жизненная ситуация, возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшей, наличие работы, места жительства, гражданской жены и ее ребенка, положительной характеристики, заболеваний. Просит изменить квалификацию, назначить наказание без лишения свободы, применив нормы ст. 18 ч. 4 п. "в", ст. 61 п.п. "г, д, е, и, к", ст. 64, ст. 73, ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Адвокат Мантышев А.Х. также считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. При этом адвокат указывает, что с учетом обстоятельств и действий наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима слишком суровое наказание именно для Ванина Д.А, с учетом его личности, а также возраста и состояния его здоровья. Ванин Д.А. вину признал. Суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, признание Ваниным Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, которые учтены формально. Ущерб от преступления на сумму 1 300 рублей, возмещён в размере 1 500 рублей. Ванин Д.А. даёт последовательные показания, от своих действий он не отказывается, будучи ранее избитым неизвестными лицами, мог и не слышать крики потерпевшей, мог не видеть её в автомашине, то есть он предпринял все меры для того чтобы преступление было им совершено тайно. Действия Ванина Д.А. надлежит квалифицировать по ст. 158 УК РФ, как кража. Что касается показаний свидетеля М.С.А, то он, будучи допрошенным в условиях нахождения в отделе полиции мог и оговорить Ванина Д.А, а будучи допрошенным публично, в суде, без воздействия на него сотрудников полиции мог дать иные показания. Однако, суд не смог обеспечить явку М.С.А. и он остался не допрошенным в судебном заседании. Ванин Д.А. страдает заболеваниями, которые могут ухудшиться в условиях изоляции. Он имеет семью и на иждивении ребёнка жены, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Имеет место жительства на территории г. Москвы. П росит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года в отношении Ванина Д. А. изменить, переквалифицировать на ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ванина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Ванина Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества приведены показания:

потерпевшей Т. М-М.С. о том, что, сев за руль своего автомобиля марки "H... V", государственный регистрационный знак У2... 7 августа 2019 года у д.. по ул. А. г. Москвы, примерно в 11 часов 15 минут, положив на передние пассажирское сидение свой кошелек, опустив передние стекла, собиралась начать движения задним ходом, как к ее машине подошел Ванин Д.А, просунул руку в салон автомобиля, и с переднего сиденья открыто похитил её кошелек (портмоне) с банковской картой "Сб... ии", паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, СТС на автомобиль марки H... -V г.р.з. У 2... 9 рус, трудовой книжкой, медицинским полисом, снилсом, социальной картой, картой "т... а", денежными средствами в размере 800 рублей. При этом она указала, что Ванин Д.А. отчетливо видел, что его противоправные действия были замечены ею, однако, несмотря на это, он похитил её имущество, после чего убежал, скрывшись во дворе дома, при этом, когда он убегал, она кричала ему в след, чтобы он остановился, звала на помощь окружающих. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

свидетелей Т.В.М. и П. И.А, сотрудников полиции, о том, что 27 августа 2019 года к ним обратилась Т. М-М.С, в связи с совершённым в отношении нее преступлении, пояснившей обстоятельства произошедшего и указавшей место преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Ванин Д.А, было установлено место нахождения похищенного кошелька с документами, который был изъят;

свидетеля М.С.А. о том, что 27 августа 2019 года он в компании знакомых, среди которых находился Ванин Д.А, распивал спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось он с Ваниным направился в сторону магазина, хотя денежных средств у них не было. Остановившись возле магазина "П... ка" на ул. А, он услышал крик девушки, обернувшись, увидел, как Ванин Д.А. убегает, а девушка продолжает кричать и звать на помощь. Через некоторое время он (М.С.А.) решилвернуться к знакомым, где уже находился Ванин Д.А, который предложил ему сходить в магазин и купить спиртное, которое Ванин Д.А. купил, хотя ранее у него денег не было. На одной из скамеек он обнаружил кошелек серебристого цвета, который ранее был у Ванина Д.А. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Судом первой инстанции вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей были проанализированы в совокупности с письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением Т.М-М.С. от 27.08.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.08.2019 года по адресу: г. Москва, Ш, д., открыто похитило имущество и документы, принадлежащие ей на общую сумму 1 300 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 года с план-схемой и фото-таблицей, согласно которым установлено и осмотрено место преступления, то есть участок местности на котором припаркован автомобиль марки "H... V" г.р.з. У... 9 рус, по адресу: г. Москва,, д..;

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 года с фото-таблицей, согласно которым Ванин Д.А. добровольно указал место, куда им был выброшен кошелек Т.М.М.-С. с документами, где и было обнаружено и изъято портмоне с находящимися внутри документами;

протоколом осмотра кошелька (портмоне) серебристого цвета, в котором находились: полис омс 77... 07, паспорт гражданина РФ 4... 2 8... 80, выданный отделением УФМС России по г. Москве по району Замоскворечье от 07.05.2013 года, водительское удостоверение 7... 7... 86, трудовая книжка, с медицинским полисом, снилс, социальная карта на имя Т. М-М.С, банковская карта "С... и", СТС на автомобиль марки H... V г.р.з. У... 9 рус;

вещественными доказательствами, каковыми признаны: кошелек (портмоне) серебристого цвета, полис омс 77... 07, паспорт гражданина РФ 4... 0, выданный отделением УФМС России по г. Москве по району Замоскворечье от 07.05.2013 года, водительское удостоверение 7... 6, трудовая книжка, с медицинский полис, снилс, социальная карта на имя Т. М-М.С, банковская карта "С... и", СТС на автомобиль марки H... -V г.р.з. У... 9 рус, обнаруженные 27.08.2019 года.

Факт завладения указанным имуществом не отрицал и сам осужденный, заявляя, однако, что похитил тайно.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ванина Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Т.М-М.С.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного Ванина Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Оценивая показания Ванина Д.А. в той части, в которой он указывал, что его действия носили тайный характер, поскольку он, якобы, не видел в автомобиле потерпевшую Т. М.-М.С, не слышал её крики в его адрес, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически и расценил, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовную ответственность за наиболее тяжкое преступление. Показания осужденного в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Т. М.-М.С, подтвердившей их на очной ставке с Ваниным Д.А, который в свою очередь согласился с ними, в том числе и относительного того, что он осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку похитив кошелек, был замечен потерпевшей. Более того, сам Ванин Д.А, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, указывал, что похитив с переднего сиденья кошелек, и, поняв, что его действия стали очевидными для Т. М.-М.С, он решилскрыться с места преступления, при этом он отчетливо слышал в свой адрес крики потерпевшей, однако, несмотря на это, продолжая удерживать похищенное, скрылся. В ходе допроса в качестве подозреваемого, Ванин Д.А, отвечая на вопросы, указывал, что отчетливо видел за рулем потерпевшую Т.М.-М.С, слышал в его адрес крики о необходимости остановиться, при этом ни со стороны самого Ванина Д.А, ни со стороны его защитника никаких замечаний к протоколам не поступило, протоколы ими прочитаны и подписаны.

Суд первой инстанции также правильно посчитал несостоятельными утверждения Ванина Д.А. о том, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд правильно привел показания свидетеля М.С.А. о том, что он совместно с Ваниным Д.А. распивал спиртные напитки, а когда у них закончилось спиртное и денежных средств у них не было, он совместно с Ваниным Д.А. пошел в сторону магазина, видел, как Ванин убегал, и в его сторону доносились женские крики. Вернувшись к своим знакомым, к месту распития спиртного, увидел там Ванина Д.А, который предложил сходить в магазин за спиртным, хотя у него ранее денег не было. Данные показания свидетеля полностью согласуются как с показаниями самого Ванина Д.А, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он также указывал на то, что, похитив кошелек с находящимися денежными средствами, он совместно с М.С.А. пошел в магазин, где купил на похищенные денежные средства спиртное и сигареты, так и с протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем М. С.А. и Ваниным Д.А, в ходе которой последний в полном объеме подтвердил данные свидетелем показания.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что, похитив у потерпевшей Т.М.-М.С. кошелек с денежными средствами, Ванин Д.А. не направил их на приобретение билетов на поезд, о необходимости которой он указывал, а потратил их на покупку спиртных напитков, что не свидетельствует о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Со гласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ванин Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время.

Наказание, назначенное Ванину Д.А, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, и является справедливым.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у осужденного на иждивении родственников, в том числе гражданской супруги и её ребенка, участие в благотворительных и общественных мероприятиях, принесение потерпевшей извинений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и оставившей вопрос о размере наказания на усмотрение суда, заявление на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых заболеваний.

В качестве о бстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Ванина Д.А. рецидива преступлений.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с тем, что в действиях Ванина Д.А. имеется рецидив преступлений, что признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Ванину Д.А. применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не достаточное воздействие предыдущего наказания, суд правильно пришел к выводу, что исправление Ванина Д.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно пришел к необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Ванина Д.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему суд правильно определилв исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в отношении Ванина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий