Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-5285/2020

Судья Галимова А.Г.

N 10- 5285/2020

город Москва

19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием ст.помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Омаровой О.А, предоставившей удостоверение * (по поручению), подсудимого Степанова С.Л, его защитника -адвоката Семиразума А.А, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего К., представителя потерпевшего - адвоката Молибога О.Н, предоставившего удостоверение и ордер, следователя Я (удостоверение), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Ермишина Ю.В, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Молибоги О.Н. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Степанова С. Л, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав прокурора Омарову О.А, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, а также согласившейся с аналогичными доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Молибога О.Н, мнение адвоката Молибога О.Н. и потерпевшего К., а также следователя Яшкова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения адвоката Семиразума А.А. и подсудимого Степанова С.Л, против удовлетворения апелляционных жалобы и представления и просивших постановление суда о возвращении дела прокурору оставить без изменения, суд а апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Степанова С.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого Степанова С.Л. - адвокатом Семиразумом А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое судом было удовлетворено и 19.02.20г. вынесено обжалуемое постановление суда о возвращении дела прокурору ЮВАО г.Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Ермишин Ю.В. просит об отмене вышеуказанного постановления суда, при этом утверждает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержится полное и подробное описание события преступления, с указанием времени, места, способа, формы вины, мотива и других обстоятельств его совершения. В частности, указано дата, время и место передачи потерпевшим К. денежных средств Ш, который впоследствии передал их Степанову С.Л. Указание в обвинительном заключении на ул*, вместо ул. *, является очевидной технической ошибкой. По мнению автора, на досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному делу не допущено нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор, выражает несогласие с мнением суда о необходимости соединения уголовных дел в отношении Степанова С.Л. и Герасимова В.В, отмечая, что постановление следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела отвечает требованиям ст.ст.7, 38, 154 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что возвращение дела прокурору приведет к нарушению прав потерпевшей стороны на судопроизводство в разумные сроки. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Лефортовский районный суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Молибога О.Н.также считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что вопреки выводу суда, в обвинительном заключении указан период времени, когда денежные средства были переданы Степанову С.Л, а впоследствии Герасимову В.В. По мнению представителя потерпевшего, указание в обвинительном заключении на ул. *, вместо ул. *, является явной технической ошибкой, при том, что в материалах дела имеются многочисленные указания на конкретный адрес - ул.* Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не подлежит возвращению прокурору.

С учетом изложенного, он просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Лефортовский районный суд на новое судебное разбирательство, в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего и дополнениях к ним, поданным защитником подсудимого - адвокатом Семиразумом А.А, поддержанных подсудимым Степановым С.Л, автор с приведением соответствующего обоснования считает доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего несостоятельными и просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, кроме того, в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства как основание для возвращения данного уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Вопреки выводам суда 1 инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

А именно, в тексте обвинительного заключения указаны дата, время и место передачи потерпевшим К. денежных средств "Ш, неосведомленному о преступном умысле преступной группы, который впоследствии передал их Степанову С.Л.".

Помимо того, в связи с утверждением суда о том, что в городе Москве нет улицы *, которая указана местом совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании событий адреса: *, является явной технической ошибкой.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы относится улица *, при этом, улицы *о действительно не существует, между тем, в материалах уголовного дела имеются многочисленные указания на корректный адрес совершения преступления: *.

Таким образом, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Кроме того, усмотрев основания для соединения уголовного дела в отношении Степанова С.Л. с уголовным делом в отношении Герасимова В.В, суд не принял во внимание все обстоятельства, связанные с необходимостью соединения данных дел, в том числе стадию рассмотрения настоящего уголовного дела и представленные суду апелляционной инстанции сведения о помещении обвиняемого Герасимова В.В. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на основании постановления Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Молибога О.Н, об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Степанова С.Л. возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермишиной Ю.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Молибога О.Н. - удовлетворить.

Судья: