Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5291/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., осужденного Никитюка С.А., адвоката Брагина О.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брагина О.В.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым ходатайство

Никитюка С.А,. осужденного приговором Московского окружного военного суда от 19 июня 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав пояснения осужденного Никитюка С.А, адвоката Брагина О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского окружного военного суда от 19 июня 2019 года Никитюк С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года приговор Московского окружного военного суда от 19 июня 2019 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2019 года.

Дата начала срока отбывания наказания 19 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 11 июля 2018 года по 18 июня 2019 года в соответствии с требованиями п. 3.1 ст.72 УК РФ.

Дата окончания срока отбывания наказания 20 июля 2021 года.

Осужденный Никитюк С.А. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобожд ении от отбывания наказания.

Адвокат Брагин О.В, потерпевший П. Ю.А. и п редставитель администрации ФКУ СИЗО-2 ФСИН России Руденко Д.С. ходатайство поддержал и.

Помощник прокурора Ермишина Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин О.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Никитюком С.А. отбыто более 1/2 общего срока наказания. В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного судом. Автор жалобы считает, что Никитюк С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией СИЗО, вину полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный вред, просил у него прощение и тот его простил, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются судом. Суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. В данном случае суд перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, не привёл конкретные фактические обстоятельства, на которых основывал свои выводы о том, что убедительных данных о том, что Никитюк С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время у суда не имеется и суду не представлено.

Суд немотивированно отверг положительные рекомендации и просьбу представителя администрации ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, который поддержал ходатайство осужденного Никитюка С.А. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Суд не исследовал и не дал юридическую оценку обращениям супруги осужденного и его матери, в которых они положительно характеризует осужденного Никитюка С.А, указывают на тяжелое материальное положению его семьи. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие Никитюка С.А. данные. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана. Просит постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020года отменить, удовлетвори ть ходатайств о осужденного Никитюка С. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что приговором Московского окружного военного суда от 19 июня 2019 года Никитюк С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2019 года. Дата окончания срока отбывания наказания 20 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, положительные данные на осужденного, мнение потерпевшего, которому возмещен материальный ущерб и, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Никитюка С.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, ссылаясь на основания, не предусмотренные законом, при том, что осужденный характеризуется положительно, администрация ФКУ поддержала ходатайство, потерпевший также не возражал против его освобождения, ущерб возмещен, имеет семью, которая нуждаются в его поддержке, являлись предметом обсуждения, однако суд первой инстанции пришел к верному решению.

Как правильно указал суд, факт отбытия осужденным, предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты.

В этой связи следует отметить, что согласно законодательству, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Достаточных данных о том, что Никитюк С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не усмотрел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитюка С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: