Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5292/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., подозреваемой Махониной А.Е., адвоката Миклашевской Е.К., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миклашевской Е.К.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Махониной А.Е,, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемой Махониной А.Е, адвоката Миклашевской Е.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственным управлением ФСБ России расследуется уголовное дело, возбужденное 21 февраля 2020 года в отношении граждан Российской Федерации Махониной А.Е, Махонина Е.А, Пашталяна Ю.Н. и иных неустановленных лиц по признакам совершения ими незаконного производства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в причастности к совершению вышеуказанного преступления выявлены Махонина А.Е, Махонин Е.А, Пашталян Ю.Н.

21 февраля 2020 года Махонина А.Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

Следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Махониной А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что избрать Махониной А.Е. иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения, не представляется возможным в связи с тем, что она подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. Махониной А.Е. выдан заграничный паспорт, местонахождение которого следствием не установлено, лица, с которыми Махонина А.Е. совместно с Пашталяном Ю.Н. и Махониным Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно производила наркотические средства, в настоящее время следствием не установлены, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Махонина А.Е, находясь на свободе, будет общаться с ними, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях извлечения преступного дохода, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда. Махонина А.Е. не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, по уголовным делам, в отношении которых в соответствии с гл. 52 УПК РФ установлен особый порядок производства. Следствие также не располагает данными, которые свидетельствовали бы о невозможности избрать Махониной А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу по медицинским и социальным показаниям.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Миклашевская Е.К. считает его незаконным и необоснованным. Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом с ледует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. У Махониной А.Е. имеется малолетний ребенок, постоянная регистрация на территории г. Москвы, долевая собственность в данной жилплощади, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является гражданином Российской Федерации, не будет препятствовать следствию и суду. Просит постановление судьи Лефортовского районного суда Москвы от 21 февраля 2020 года отменить и избрать Махониной А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Махонина А.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Махониной А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть инкриминируемого ей преступления, состояние здоровья, семейное положение, наличие ребенка, возраст и иные данные её личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Махонина А.Е, не имеющая постоянного места работы и источника дохода, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом может воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Махониной А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Махонина А.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ограничений по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махониной А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий