Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-5297/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 10-5297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А, заявителя Мамойкина Д.А, и его защитника адвоката Сороковнина С.Г, предоставившего удостоверение N 7679 и ордер 5709 от 12 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мамойкина Д.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Мамойкина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, выступления заявителя Мамойкина Д.А. и адвоката Сороковнина С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мамойкин Д.А. обра тился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева Д.А, выразившееся в непринятии решения по ходатайству Мамойкина Д.А. заявленному 24 октября 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года прекращено производство по жалобе заявителя Мамойкина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель

Мамойкин Д.А, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, подробно излагает обстоятельства дела и полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Утверждает, что предоставленные суду сведения о разрешении следователем ходатайства - сфальсифицированы. Указывает, что следователь перед судебным заседанием в районном суде по рассмотрению данной жалобы, вручил ему постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с уведомлением, датированное 24 октября 2019 года. При этом прокурор, участвовавшая в судебном заседании, не предприняла все необходимые меры для полной и всесторонней проверки этого факта фальсификации. Просит постановление суда отменить, материл направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных действий либо бездействия должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.

Отсутствие на момент вынесения судом постановления в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, факта бездействия должностного лица - означает фактически отсутствие предмета обжалования и влечет прекращение производства по жалобе заявителя.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 24 октября 2019 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Васильевым Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Мамойкина Д.А, о чем последний был уведомлен (л.д. 29).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Мамойкина Д.А. на указанные выше бездействия следователя Васильева Д.А, и оснований не согласиться данным решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Рассмотрение этого материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, принятое по жалобе заявителя Мамойкина

*** в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья