Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5317/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Шанина Т.В.

Дело N 10-5317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Филипповой С.В, защитника адвоката Каплич Ж.В, предоставившей удостоверение N. и ордер N. от. года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Филипповой С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Денисултанова Р. Р,.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, заслушав выступления помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Филипповой С.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Каплич Ж.В, обосновавшей несостоятельность доводов представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Денисултанов Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года это уголовное дело возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом основанием для возврата дела прокурору явилось то, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Своё решение суд обосновал тем, что по смыслу закона местом совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет являться не адрес нахождения банка, где открыт счет на имя потерпевшего Черепанова М.А, с которого были переведены денежные средства, а адрес нахождения банковского счета лица, на который они поступили, где у Денисултанова Р.Р. или иных лиц появилась реальная возможность ими пользоваться или распоряжаться.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Филиппова С.В. указывает на незаконность и необоснованность этого постановления суда. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года, отмечает, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Согласно же п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Полагает, что в данном случае должна действовать аналогия закона. Таким образом, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении указаны все признаки составов инкриминируемых Денисултанову Р.Р. преступлений. Просит отменить это постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Денисултанова Р.Р. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своем постановлении суд в обоснование принятого им решения привел убедительные доводы, основанные на правильном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место окончания преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указан адрес нахождения банковского счета лица, на который они поступили, где Денисултанов Р.Р. получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться.

Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой места окончания преступления имеет существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту.

Ссылку автора апелляционного представления на Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной уже после изъятия имущества, денежных средств, когда виновный имеет реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Денисултанова Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении Денисултанова Р.Р. возвращено прокурору Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Филипповой С.В. - без удовлетворения.

Судья