Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5349/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г

*** Д.К, обвиняемого М

*** Р.А, защитника адвоката У

*** И.М.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Г

*** М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. по 20 апреля 2020 года срока содержания под стражей

М*** Р*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 21 ноября 2019 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы И

*** В.В. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 21 апреля 2020 года срока содержания под стражей М

*** Р.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания М

*** Р.А. под стражей по 20 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г

*** М.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и освобождении М

*** Р.А. из-под стражи ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Мамедагаева Р.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении М

*** Р.А. скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вывод суда о наличии оснований для дальнейшего применения к М

*** Р.А. избранной ему ранее меры пресечения не подтвержден представленными следователем доказательствами и основан не предположении. По мнению адвоката, решение, принятое судом по ходатайству следователя в отношении М

*** Р.А, основано исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения. Обращая внимание на то, что М

*** Р.А. ранее не судим, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, страдающих рядом заболеваний и находящихся на его попечении, проживает в арендуемой им квартире в г. Москве, скрываться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать расследованию по делу не намерен, адвокат утверждает об отсутствии необходимости в содержании обвиняемого под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого М

*** Р.А. и адвоката У

*** И.М, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Г

*** М.Г, мнение прокурора Г

*** Д.К, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить судебное постановление без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания М

*** Р.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении М

*** Р.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому М

*** Р.А. привлекается к уголовной ответственности по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания М

*** Р.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении М

*** Р.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной М

*** Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку М

*** Р.А. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, сопряженном с применением насилия к человеку, не работает, постоянного места жительства на территории РФ и легального источника дохода не имеет, данные обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения М

*** Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания М

*** Р.А. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении М

*** Р.А. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении в отношении М

*** Р.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к М

*** Р.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, признавая постановление суда о продлении срока содержания М

*** Р.А. под стражей законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей М

*** Р

*** А

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова