Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5357/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Быхановой И.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Макарова Р.М, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надбитова А.У. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

Макарову Р.М, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Корсуну А.И, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2019 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Потапенко Р.М. и Корсуна А.И.

В ходе следствия установлено, что Потапенко Р.М. является Макаровым Романом Михайловичем, 1 января 1993 года рождения.

13 января 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, 31 января 2020 года по делу утверждено обвинительное заключение.

Первый заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Макарова под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 14 марта 2020 года для направления уголовного дела в суд.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве прокурора срок.

В апелляционной жалобе адвокат Надбитов А.У. в защиту обвиняемого Макарова Р.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством прокурора суду отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда об имеющихся у обвиняемого намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; оспаривает причастность Макарова Р.М. к инкриминируемому преступлению и ссылается на волокиту следователя при расследовании уголовного дела; считает, что отсутствует обоснование необходимости продления Макарову Р.М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Макарову Р.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третей ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток (ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ).

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Макарова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Макарова к инкриминируемому преступлению.

Согласно представленным материалам, расследование уголовного дела было завершено, в связи с чем прокурору необходимо подписав обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд, для чего оставшихся сроков содержания обвиняемого под стражей недостаточно.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 221, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно продлил Макарову срок содержания под стражей на 30 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для принятия решений в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время данное уголовное дело уже поступило в районный суд для рассмотрения по существу и назначено судебное заседание.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Макарову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Макаров может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности обвиняемого, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Макарову срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Макарову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будут являться гарантией явки Макарова в суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: