Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5358/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N3171 от дата и ордер N 245 от дата, в защиту подсудимого фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, не имеющего регистрации на адрес, гражданина Российской Федерации и адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио о. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении фиоо поступило для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд адрес.

Постановлением Московского городского суда от дата

дата избранная в отношении фиоо. на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока её действия на 03 месяца 22 суток, а всего до 21 месяца 22 суток, то есть до дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное постановление изменено: срок продления содержания обвиняемого фиоо. под стражей снижен до 03 месяцев, а всего до 21 месяца, то есть до дата.

дата в ходе судебного разбирательства в порядке предварительного слушания по уголовному делу постановлением Пресненского районного суда адрес на основании ст. 255 УПК РФ в отношении фиоо. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением Пресненского районного суда адрес от дата, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от дата срок содержания обвиняемого фиоо. под стражей был установлен до дата. Указанный в постановлении срок содержания обвиняемого фиоо. под стражей истек в время дата и обвиняемый подлежал немедленному освобождения из-под стражи. Однако без уведомления адвокатов по соглашению фиоо. был доставлен в районный суд и ему незаконно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно частей 2 и 4 статьи 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. В нарушение указанных требований закона предварительное слушание было проведено в отсутствие защитников по соглашению, которые не были извещены надлежащим образом, что является нарушение права фиоо. на защиту. Кроме того, защитник считает, что имеет место внепроцессуальное воздействие сотрудников правоохранительных органов на федерального судью, выразившееся в инициировании сотрудниками правоохранительных органов дата судебного заседания. В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 294 УК РФ. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве.

Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших к судье по дела, находящимся в его производстве, подлежат преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Просит постановление суда первой инстанции в отношении фиоо. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. Предварительное расследование по уголовному делу окончено, в связи с чем фиоо. никак не может повлиять на его ход и оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу. На момент инкриминируемых фиоо. событий, он обладал алиби. фиоо. находится под стражей свыше 21 месяца, что является пыткой и поводом обращения в ЕСПЧ по вопросу нарушения его прав. Ранее фиоо. не привлекался к уголовной ответственности, не собирается скрываться от органов предварительного расследования и суда, зарегистрирован и проживает на территории адрес. При рассмотрении вопроса о продлении фиоо. срока содержания под стражей, было нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на все попытки известить защитников о дате, времени и месте судебного заседания, защитники фиоо. извещены не были, дело рассматривалось в выходной день. Сам фиоо. возражал против того, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению суда, заявил отвод защитнику. Вместе с тем, суд посчитал, что со стороны адвокатов фиоо. по соглашению имеет место факт злоупотребления процессуальными правами и не удовлетворил ходатайство об отводе защитника по назначению суда. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать фиоо. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Однако, проведенное судебное разбирательство по продлению подсудимому фиоо. меры пресечения и постановление суда данным требованиям не соответствует.

В силу требований ст. 16 УПК РФ суд обязан обеспечить обвиняемому лицу право на защиту, в том числе обеспечить ему возможность осуществлять данное право с помощью защитника, который может быть приглашен в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ как непосредственно обвиняемым, так и иными лицами по его поручению или с его согласия, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе уведомить надлежащим образом и в срок защитников о дате, месте и времени судебного заседания, чтобы они имели возможность исполнить свои функции по защите обвиняемого лица.

Однако данные обязанности судом не выполнены, право фиоо. на защиту и на услуги защитника, приглашенного им для участия в производстве по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства предварительного слушания было нарушено, его защитники надлежащим образом о судебном заседании уведомлены не были, вопрос о мере пресечения в отношении фиоо. был рассмотрен без его защитников с участием назначенного судом адвоката, от которого подсудимый отказался, обоснованно ссылаясь на наличие у него защитников по соглашению.

Из материалов дела следует, что защиту подсудимого фиоо. осуществляли защитники по соглашению - адвокаты фио и фио (л.д. 207, 208), в судебном заседании в порядке предварительного слушания дата участвовала адвокат фио, в этот день судебное разбирательство было отложено на дата ввиду необходимости предоставить подсудимому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 210-211). Однако, судебное заседание по уголовному делу в порядке предварительного слушания было продолжено дата в время. Суд указал на надлежащее уведомление адвокатов фио и фио о судебном процессе, признавая их неявку в суд злоупотреблением своим правом и назначая для защиты подсудимого фиоо. адвоката фио, об участии которого подсудимый возражал, а суд не принял этот отказ, (л.д. 229-231).

При этом, как видно из представленных материалов уведомление адвокатов фио и фио состояло в безрезультатных попытках секретаря судебного заседания фио связаться с ними по телефону, начиная с время дата, то есть за время до начала судебного заседания (л.д. 215, 216), а также попытках следователя фио связаться с адвокатом фио по телефону незадолго до судебного заседания (л.д. 217-219).

Данные материалы указывают на то, что адвокаты не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, и не знали о судебном процессе в этот день, а сами попытки их известить происходили за незначительный промежуток времени до начала судебного заседания.

При отсутствии данных, свидетельствующих об уведомлении адвокатов фио и фио о судебном заседании, имеющееся в протоколе судебного заседания постановление председательствующего, вынесенное без удаления в совещательную комнату, об злоупотреблении ими своим правом ввиду их неявки в суд и о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого фиоо. в отсутствие адвокатов по соглашению - нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио подтвердила, что она не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения адвокатов фио и фио о судебном разбирательстве лишило подсудимого фиоо. законного права пользоваться помощью своих адвокатов, с которыми у него заключено соглашение, нарушило его право на защиту, а также лишило возможности адвокатов фио и фио на участие в судебном разбирательстве, изложить согласованную с подзащитным позицию относительно вопроса о мере пресечения, чем существенно нарушены права указанных участников процесса, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Пресненского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку процессуальные права подсудимого фиоо. и его защитников не были реализованы в суде первой инстанции, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с учетом всех доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио фио отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков