Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5371/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., представителя заявителя - адвоката Иодковского Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иодковского Э.В., действующего в интересах А.И.В . на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым жалоба адвоката Иодковского Э.В. в интересах А.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Иодковского Э.В, действующего в интересах А.И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконными бездействие начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы и обязать его принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Иодковского Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иодковский Э.В. в интересах А.И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении А.И.В. со стороны заинтересованного лица процессуальных решений по его заявлению от 10 октября 2019 г. о совершении противоправных действий в его адрес со стороны нотариуса г. Москвы Король В.А. и врио нотариуса г. Москвы Степановой М.М. в результате действий которых А.И.В. причинен материальный ущерб.

Отмечает, что в постановлении от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела приведен факт невозможности опроса нотариуса, поскольку нет его контактных данных. Однако в проверочных материалах ОМВД РФ по Пресненскому району имеется полная информация о месте нахождения нотариуса с его контактным телефоном. Просит учесть, что в ходе судебного заседания 31 января 2020 года было сделано заявление о фальсификации доказательств, которое было судом необоснованно отклонено.

По мнению заявителя, имеют место и процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого решения.

Отмечает, что применение аналогии закона в уголовном процессе признано возможным Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П; от 28 ноября 1996 г. N 19-П; от 2 июля 1998 г. N 20-П. Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При таких обстоятельствах, когда адвокатом было сделано заявление о фальсификации доказательств - суд обязан был применить аналогию закона и действовать согласно ст. 161 АПК РФ, которая регулирует заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе (УПК РФ не предусматривает такую возможность).

Автор жалобы считает, что постановление суда нарушает права заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на обжалование в порядке 125 УПК РФ бездействие должностного лица по факту получения заявления о совершенном преступлении.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение - о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по заявлению И.В. А. от 10 октября 2019 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя А.И.В, ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 октября 2019 г. А.И.В. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы подал заявление о принятии мер уголовно-правового характера в отношении нотариуса г. Москвы Король В.А. и врио нотариуса г. Москвы Степановой М.М, в результате действий которых заявителю причинен материальный ущерб по договорам пожизненной ренты, заключенным с Е.И.М. и Е.В.Ф. (регистрация заявления в Книге учета сообщений о преступлениях за N **** от 10.10.2019 г.).

По результатам проверки 19 октября 2019 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Дубковым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07 ноября 2019 г. первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы отменено, материал возвращен начальнику ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки - 30 суток с момента поступления материала к исполнителю, материал проверки 21 января 2020 г. поступил в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

24 января 2020 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Дубковым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении сообщено заявителю соответствующим письмом начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 24 января 2020 г, с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Доводы жалобы о неполноте проведенной по обращению заявителя проверке также подлежали судебной проверке в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Как верно указано в постановлении суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 г. отменено постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Луценко А.А. от 28 января 2020 г, материал возвращен начальнику ОМВД России по Пресненскому району

г. Москвы для проведения дополнительной проверки, признав принятое процессуальное решение незаконным по основанию неполноты проведенной проверки; начальнику органа дознания в соответствии с положениями ст. 37, ч.6 ст. 148 УПК РФ прокурором даны указания о производстве необходимых процессуальных действий, установлен срок проведения дополнительной проверки в течение 30 суток со дня поступления материалов проверки к исполнителю и на момент вынесения судебного решения окончательного решения по указанному материалу проверки не принято.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Иодковским Э.В, действующего в интересах А.И.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Таким образом, принятое процессуальное решение по жалобе заявителя соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении требований закона при заявлении в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также изложенными в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Иодковского Э.В, действующего в интересах А.И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: