Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5378/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Марченко Н.В., его защитника - адвоката Талызина Д.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талызина Д.А. в защиту обвиняемого Марченко Н.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, которым в отношении

Марченко ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого Марченко Н.В. и его защитника - адвоката Талызина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 27 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Марченко Н.В.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, 13 февраля 2020 года срок продлен до 5 месяцев, то есть до 27 апреля 2020 года.

27 ноября 2019 года Марченко Н.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

27 ноября 2019 года Марченко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Марченко Н.В. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года в отношении Марченко Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 января 2020 года, которая постановлением суда от 23 января 2020 года продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Марченко Н.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 апреля 2020 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания Марченко Н.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Талызин Д.А. в защиту обвиняемого Марченко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку данное решение принято с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, без учета положений ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Марченко Н.В. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного Марченко Н.В. обвинения как на основание продления срока содержания под стражей противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что предусмотренных законом оснований для нахождения Марченко Н.В. под стражей не имеется, при этом обращает внимание, что он готов добровольно выдать следователю свой заграничный паспорт, он активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания в присутствии защитника, подтвердил их при проведении очной ставки с потерпевшей, кроме того, фактически сбор доказательств по делу завершен. Полагает, что поведение Марченко Н.В. направлено на максимально возможное содействие следствию и исключает какое - либо воздействие с его стороны на участников процесса, в том числе на потерпевшего, который проживает за пределами РФ. Изложенные обстоятельства, как указывает защитник, свидетельствуют о несостоятельности выводов суда о том, что Марченко Н.В. в случае изменения меры пресечения может оказать влияние на производство предварительного расследования. Также указывает, что, исходя из требований закона, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания стражей, в связи с чем суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Сообщает о том, что за весь период содержания Марченко Н.В. под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия. Просит учесть сведения о личности Марченко Н.В, который ранее не судим, по месту учебы и работы характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья и ребенка, который страдает хроническим *** заболеванием, требующим постоянного наблюдения за ним. Отмечает, что у Марченко Н.В. имеется в собственности квартира в Московской области, в которой он может находиться в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения о продлении Марченко Н.В. срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Марченко Н.В. меру пресечении в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки утверждению защитника об обратном, принял во внимание данные о личности обвиняемого, который согласно представленным материалам является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его состояние здоровья, а также сведения о наличии у Марченко Н.В. в собственности квартиры в Московской области.

Вместе с тем, судом учтены конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Марченко Н.В, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Марченко Н.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Суд обоснованно указал о том, что Марченко Н.В, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для данной меры пресечения обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, что в совокупности с основаниями нахождения Марченко Н.В. под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Несмотря на доводы защиты о непроведении следственных действий с участием Марченко Н.В, необходимо отметить, что фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Марченко Н.В. к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Марченко Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест. При этом представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья супруги Марченко Н.В. и расписка о передаче его заграничного паспорта следователю не влияют на законность принятого судом решения о продлении срока его содержания под стражей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

И з материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Марченко Н*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева