Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5380/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Диарова Э.С., защитника - адвоката Конюхова А.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

Диарова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Диарова Э.С. и его защитника - адвоката Конюхова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2020 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Диарова Э.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12 февраля 2020 года Диаров Э.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 12 февраля 2020 года Диарову Э.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Диаров Э.С. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Субботина Е.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Диарова Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года обвиняемому Диарову Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов А.С. в защиту обвиняемого Диарова Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, судом при рассмотрении ходатайства следователя были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ. Принимая решение, суд оставил без внимания требования закона о недопустимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести обвинения. Постановление суда не содержит конкретных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что Диаров Э.С, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что Диаров Э.С. был задержан сотрудниками УСБ МВД г. Москвы при получении денежных средств, после чего на протяжении месяца добровольно и самостоятельно являлся в УСБ и СК для дачи объяснений, участвовал в проведении ОРМ, направленных на изобличение иных лиц, причастных к противоправной деятельности. Считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Диарова Э.С. иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста или залога, не мотивированы надлежащим образом. Просит постановление суда изменить, избрать Диарову Э.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Диарова Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Диарова Э.С. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд, решая вопрос об избрании обвиняемому Диарову Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также учитывал его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Диаров Э.С, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Диаров Э.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Диарова Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Диарова Э.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Диарова Э.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Диарова Э.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Диарова Э*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева