Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5381/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, адвоката Герцогиня В.Ю, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Бирюкова Д.С, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобрышевой В.В. и подсудимого Бирюкова Д.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

Бирюкову Д.С, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года постановлением судьи подсудимому Бирюкову в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания дальнейшего содержания подсудимого под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 108 УПК РФ, суду не представлено конкретных доказательств, что Бирюков может скрыться от суда; суд не учел, что личность Бирюкова установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, родителей, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, ранее не судим; суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении Бирюкова иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Бирюков Д.С. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно представленных материалов, 11 декабря 2019 года настоящее уголовное дело постановлением судьи в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы.

3 февраля 2020 года постановление судьи от 11 декабря 2019 года о возврате дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

19 февраля 2020 года постановлением судьи в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимому Бирюкову продлен на 3 месяца, то есть до 7 мая 2020 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии оснований для продления подсудимому Бирюкову срока содержания под стражей подтверждается материалами дела, согласно которым подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимого, как правильно указал суд, дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бирюков может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Данные о личности подсудимого, известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание подсудимого под стражей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бирюкова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у подсудимого регистрации и постоянного места жительства, обоснованно не расценены судом в качестве основания для избрания иной меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бирюкову меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, в настоящий период времени не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимому под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на оконченное предварительное расследование не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Бирюкова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: