Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5489/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Машинистова А.А, обвиняемого Пономарева М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кордонова Б.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 года, которым

Пономареву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 апреля 2020 года, включительно, в удовлетворении ходатайства Пономарева М.Г. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Пономарева М.Г, адвоката Машинистова А.А, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 февраля 2020 года следователем ОМВД России по району Алексеевский г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Попова К.И, Пономарева М.Г.

22 февраля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Пономарев М.Г. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 февраля 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Пономарева М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 апреля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кордонов Б.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретные данные, свидетельствующие о том, что Пономарев М.Г. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание, что Пономарев М.Г. не скрывался и скрываться не намерен, необоснованно отклонив доводы защиты в этой части.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Пономарева М.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Пономарев М.Г. и адвокат Машинистов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат указал на отсутствие у Пономарева М.Г. намерений скрываться от органов следствия, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Пономарев М.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Пономарев М.Г, который не работает, то сть не имеет легального источника дохода, ранее судим, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Пономарева М.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Пономарева М.Г. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Пономареву М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Пономарева М.Г. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Пономарева М.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пономарева оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: