Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-5490/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буланова В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым жалоба заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буланов В.В. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия МРСО СУ по СВАО СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о совершении адвокатом Трухан Н.Г. преступления, в несообщении заявителю о его принятии, т.е. в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года жалоба заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель Буланов В.В, не согласившись с постановлением, считает, что у суда не было оснований для возвращения поданной им жалобы, поскольку имеется предмет обжалования. Указывает на то, что основания для возвращения поданной им жалобы, приведенные в постановлении, не предусмотрены законом, иными правовыми актами и требованиями, предъявляемыми к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие МРСО СУ по СВАО СК РФ по г. Москве при рассмотрении сообщения о совершении преступления, обязав устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании

прокурор

Иванникова А.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, судья отразил в постановлении, что заявитель в жалобе не указывает сведения (фамилия, имя, отчество) должностных лиц МРСО СУ по СВАО СК РФ по г.Москве, бездействие которых обжалуется заявителем, а также не указано, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены действиями должностного лица.

Между тем, приведенные в постановления суда основания не являются безусловными основаниями для возвращения жалобы заявителя, учитывая, что из содержания жалобы заявителя Буланова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует бездействие должностных лиц МРСО СУ по СВАО СК РФ по г.Москве, связанное с непринятием в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуального решения по заявлению Буланова В.В. о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП за N 18205. Иные сведения, необходимые для вынесения решения о возможности принятия жалобы к производству, могут быть запрошены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, является ошибочным, соответственно, постановление суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым жалоба заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий