Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5570/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., обвиняемого Солодова О.В., защитников - адвокатов Виноградовой С.А., Левина В.Д., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Малининой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой С.А. в защиту обвиняемого Солодова О.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года, которым в отношении

Солодова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Солодова О.В, его защитников - адвокатов Виноградову С.А. и Левина В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 27 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Курочкина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

28 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Солодова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 февраля 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 февраля 2020 года Солодов О.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, 28 февраля 2020 года Солодов у О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Солодов О.В. обвиняется в покушении на получение через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Старший следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Круподеров А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Солодова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2020 года обвиняемому Солодову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 27 апреля 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Солодова О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова С.А. в защиту обвиняемого Солодова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, следователем не были представлены данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Солодова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Ссылаясь на представленные в суд материалы дела, адвокат указывает об отсутствии в действиях Солодова О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, полагая, что в его действиях имеется лишь злоупотребление должностными полномочиями. По мнению защитника, выводы суда о том, что Солодов О.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами дела. Вместе с тем, указывает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым суд полагает невозможным избрать в отношении Солодова О.В. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Высказывает мнение о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста сможет исключить возможность общения со свидетелями по делу и его влияние на ход следствия. Считает, что судом оставлены без внимания и не учтены данные о личности Солодова О.В, который имеет регистрацию в г. Москве, ранее не судим, а также сведения о его безупречной службе более 25 лет. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Солодова О.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Солодова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защитника о несогласии с предъявленным Солодову О.В. обвинением не подлежат проверке на данной стадии.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому Солодову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, сведения о том, что он является действующим сотрудником полиции и имеет длительный стаж работы в органах полиции, обладает специальными познаниями в области проведения оперативно - розыскных мероприятий, ранее длительное время был знаком с обвиняемым по этому делу ***, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Солодов О.В, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Солодова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Солодов О.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Солодова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Солодова О.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Солодова О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Несмотря на представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Солодова О.В, каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Солодова О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Солодова О*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева