Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5599/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., осужденного Аликулова Н.С.у., его защитника-адвоката Закировой Г.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Мансурова А.А.у., его защитника-адвоката Дудкина А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Кулматова С.О., его защитника-адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии переводчика Тураева У.Г. апелляционные жалобы осужденного Мансурова А.А.у, адвоката Дудкина А.В. в защиту осужденного Мансурова А.А.у, адвоката Иванова А.Л. в защиту осужденного Кулматова С.О, адвоката Закировой Г.Р. в защиту осужденного Аликулова Н.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

Аликулов ***, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Кулматов ***, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мансуров ***, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аликулову Н.С.у, Кулматову С.О, Мансурову А.А.у. исчислен с 25 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аликулова Н.С.у, Кулматова С.О, Мансурова А.А.у. под стражей с момента фактического задержания с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Аликулову Н.С.у, Кулматову С.О, Мансурову А.А.у. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных Аликулова Н.С.у, Кулматова С.О, Мансурова А.А.у, их защитников - адвокатов Закирову Г.В, Никитина А.С, Дудкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аликулов Н.С.у, Кулматов С.О, Мансуров А.А.у, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 17 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Аликулов Н.С.у, Кулматов С.О, Мансуров А.А.у. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, после чего, находясь в ТРЦ "***", зашли через приоткрытые металлические жалюзи в магазин "***", находящийся на первом этаже торгового центра, тем самым незаконно проникнув в помещение, где совместно похитили коробки с обувью, причинив ООО "***" материальный ущерб на общую сумму 11 677 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Л. в защиту осужденного Кулматова С.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом не мотивированы выводы о невозможности назначения осужденному иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в частности в виде штрафа. Кроме того, судом оставлены без внимания требования ст. 67 УК РФ о правилах назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. Также указывает, что судом не учтены позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также активное способствование Кулматова С.О. раскрытию преступления, что выразилось в его признательных показаниях на стадии досудебного производства. Обращает внимание, что на иждивении у Кулматова С.О. находятся двое детей, родители преклонного возраста, его отец имеет инвалидность, он (Кулматов) фактически был трудоустроен и имел место работы в г. Москве, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Ссылаясь на сведения о том, что его жена живет и работает в г. Москве, а его дядя, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, имеет официальное место работы и жительства в г. Москве, считает, что Кулматову С.О. возможно назначить наказание в виде штрафа, в уплате которого его родственники могут оказать помощь. Кроме того, считает, что судом, вопреки требованиям ст. 58 УК РФ, не мотивировано назначение Кулматову С.О. исправительной колонии общего режима для отбывания наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Кулматову С.О. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкин А.В. в защиту осужденного Мансурова А.А.у. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым. Отмечает, что на предварительном следствии Мансуров А.А.у. давал правдивые, признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании он в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, судом были установлены данные, положительно характеризующие личность Мансурова А.А.у, который ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства положительно характеризуется, на его иждивении находятся сестра и ее малолетний ребенок, ущерб потерпевшей стороне возмещен. По мнению защитника, указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Просит смягчить приговор суда, назначив Мансурову А.А.у. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мансуров А.А.у. находит незаконным приговор суда, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, является кормильцем своей сестры и ее малолетнего ребенка, фактически был трудоустроен и проживал в г. Москве. В ходе предварительного расследования он оказывал помощь и содействие следствию. Отмечает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть указанные обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Г.Р. в защиту осужденного Аликулова Н.С. также находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований закона. По утверждению защитника, Аликулову Н.С.у. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья, трудоустройство, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, при этом судом указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом не были в полной мере учтены указанные смягчающие наказание обстоятельства при назначении Аликулову Н.С.у. наказания. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения иных, более мягких видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако судом не приведены в приговоре мотивы, по которым суд счел невозможным назначить другой вид наказания. Кроме того, судом оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля *** по характеристике личности осужденного, из которых следует, что он является единственным кормильцем пожилых родителей, имеет устойчивые семейные и социальные связи. Также, по мнению защитника, судом неверно определен вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом в приговоре не приведены мотивы, по которым принято решение о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии - поселении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Аликулову Н.С.у. наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании Аликулов Н.С.у, Кулматов С.О, Мансуров А.А.у. полностью признали свою вину в совершении преступления, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при их согласии с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что Аликулов Н.С.у, Кулматов С.О, Мансуров А.А.у. согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Аликулову Н.С.у, Кулматову С.О, Мансурову А.А.у. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённых и верно квалифицировал их действия по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей ***, которая исключительно положительно охарактеризовала осужденного Аликулова Н.С.у, а также свидетеля ***, который также положительно охарактеризовал своего племянника - осужденного Кулматова С.О.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При назначении наказания Аликулову Н.С.у. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сведения о наличии у него заболевания почек, его трудоустройство, оказание помощи родителям, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Смягчающими наказание Кулматова С.О. обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи родственникам, в том числе родителям, один из которых является инвалидом, положительные характеристики, его трудоустройство, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Смягчающими наказание Мансурова А.А. обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном и признание своей вины, его состояние здоровья, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, его трудоустройство, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд в полной мере при назначении наказания каждому из осужденных учитывал смягчающие обстоятельства, ссылка на которые содержится в апелляционных жалобах.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих доводы защиты о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе об активном способствовании осужденными раскрытию и расследованию преступления, а также о добровольном возмещении ущерба потерпевшей стороне.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, п о смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данной связи доводы стороны защиты о признании возмещения ущерба в качестве смягчающего наказания обстоятельства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба материалы дела не содержат, а похищенное имущество было изъято в ходе следствия, впоследствии признано вещественным доказательством по делу и возвращено потерпевшей стороне по приговору суда.

Кроме того, следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденными раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Аликулову Н.С.у, Кулматову С.О, Мансурову А.А.у. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления Аликулова Н.С.у, Кулматова С.О, Мансурова А.А.у. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденным исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, данное решение суда является обоснованным и не противоречит требованиям ст. 58 УК РФ, согласно части первой которой суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить отбывание наказания за преступление средней тяжести в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в отношении Аликулова Н*** С***, Кулматова С*** О***, Мансурова А*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева