Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5603/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г

*** Д.К, обвиняемого К

*** Р.Ф, защитника адвоката М

*** М.Э.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Г

*** М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2020 года об избрании

на 30 суток, т.е. по 21 марта 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К*** Р*** Ф***, *** подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 21 февраля 2020 года уголовного дела дознаватель ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Н

*** Н.В. с согласия и-о Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы

***.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К

*** Р.Ф, подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании К

*** Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. по 21 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г

*** М.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и освобождении К

*** Р.Ф. из-под стражи, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении К

*** Р.Ф. под стражу не соответствует нормам уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении К

*** Р.Ф. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем препятствовать расследованию. При решении вопроса о мере пресечения в отношении К

*** Р.Ф. судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии необходимости в заключении подозреваемого под стражу, не учтены данные о личности К

*** Р.Ф, который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, скрываться или иными образом препятствовать предварительному расследованию не намерен, также суд не учел, что ущерба в результате совершенного К

*** Р.Ф. преступления не причинено.

Заслушав выступления подозреваемого К

*** Р.Ф. и адвоката М

*** М.Э, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г, мнение прокурора Г

*** Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении К

*** Р.Ф. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании К

*** Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому К

*** Р.Ф. 21 февраля 2020 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Казаченко Р.Ф. подозревается в преступлении средней тяжести, связанном с посягательством на чужое имущество, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по адресу регистрации не проживает, определенного места жительства в регионе производства дознания не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, К

*** Р.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Казаченко Р.Ф. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных дознавателем к его ходатайству и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование принятого в отношении К

*** Р.Ф. решения, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что применение к Казаченко Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении К

*** Р.Ф, суд учитывал как доводы дознавателя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения К

*** Р.Ф. под стражу.

Признавая постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Казаченко Р.Ф. отвечающим требованиям ст.ст. 100, 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2020 года об избрании К

*** Р

*** Ф

*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова