Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5605/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г

*** Д.К.

обвиняемого Г

*** Г.Т.

защитника адвоката А

*** А.И.

при протоколировании заседания помощником судьи Р

*** Ф.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г

*** Г.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении до 29 июля 2020 года срока содержания под стражей

Г*** Г*** Т***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Г

*** Г.Т. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Г

*** Г.Т. под стражей.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Г

*** Г.Т. под стражей до 29 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г

*** Г.Т. просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в отношении него прокурору, утверждая, что принимая решение о продлении срока содержания его под стражей суд проигнорировал нормы международного законодательства, требования и общие принципы уголовного и уголовно-процессуального права РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 6 от 7 апреля 2011 года "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Г

*** Г.Т. и не дал должной оценки имеющимся в материалах уголовного дела данным о необоснованности предъявленного Г

*** Г.Т. обвинения и о том, что Г

*** Г.Т. не подлежит привлечению к уголовной ответственности в связи с тем, что, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения вмененного ему деяния Г

*** Г.Т. находился в состоянии аффекта, по своему психическому состоянию Г

*** Г.Т. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Оспаривая выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания его под стражей, Г

*** Г.Т. указывает, что суд не учел его преклонный возраст, состояние здоровья, а также отсутствие у него намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г

*** Г.Т. и его защитник - адвокат Ахмедов А.И. поддержали апелляционную жалобу обвиняемого, просили изменить Г

*** Г.Т. меру пресечения на более мягкую, а прокурор Г

*** Д.К. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление суда в отношении Г

*** Г.Т. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Григорьяна Г.Т. под стражей, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу Г

*** Г.Т. до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной Г

*** Г.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Г

*** Г.Т. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с применением к человеку насилия, опасного для жизни и здоровья, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Г

*** Г.Т, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о том, что обстоятельства, служившие основанием для применения к Г

*** Г.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии расследования по уголовному делу, не утратили своего значения и после поступления дела в отношении Г

*** Г.Т. в суд, основаны на имеющихся в деле данных о личности обвиняемого и о характере предъявленного ему обвинения, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Г

*** Г.Т. том, что вынесенное в отношении него судебное решение основано на предположениях.

Что касается доводов Г

*** Г.Т. о необоснованности предъявленного ему обвинения и о неправомерном привлечении его к уголовной ответственности в связи с тем, что он нуждается в применении мер медицинского характера, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и предрешать иные вопросы, которые будут являться предметом судебного разбирательства в ходе дальнейшего рассмотрения дела в отношении Г

*** Г.Т. по существу.

Нарушения процедуры разрешения ходатайства государственного обвинителя и рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу Г

*** Г.Т. не допущено, поскольку суд выслушал мнения сторон по данному вопросу и оценил как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, на которые указывала защита.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Г

*** Г.Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Г

*** Г.Т. законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года в отношении Г

*** Г

*** Т

***, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова