Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-5667/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В, заявителя А. Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Е.В. на постановление судьи

Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым в принятии жалобы А. Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя А.Е. В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов жалобы заявителя, но полагавшего постановление суда изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части наименование суда, рассмотревшего дело в отношении А.Е.В, а в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административному округу г. Москвы А.С.Ш, истребовать из архива СО СК ГСУ по ТиНАО г. Москвы её уголовное дело и рассмотреть его для установления истины по существу предъявленного ей обвинения.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. в принятии жалобы А.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.Е.В, подробно изложив доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и проанализировав текст судебного решения, указала, что она не обжаловала правомерность обвинительного приговора, а выразила несогласие с принятым руководителем следственного органа Ш.А.С. решением, так как ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом её заявления о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов не рассматривались, а все её многочисленные ходатайства об этом были проигнорированы.

Считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит направить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", е сли будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной А.Е.В. в Щербинский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя А.Е.В. на то, что судом не исследованы доводы, содержащиеся в поданной ею жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его безусловную отмену, судьей не допущено.

При таких условиях, соглашаясь с обоснованностью выводов судьи, суд апелляционной инстанции не усматривая оснований для отмены постановления по доводам, изложенным заявителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при составлении текста в описательно-мотивировочной части постановления судьей допущена ошибка в написании наименования районного суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении А.Е.В, которая по сути является технической. На данное обстоятельство справедливо указано прокурором в настоящем судебном заседании, но, поскольку на правильность выводов судьи, отказавшего в принятии жалобы к производству суда, допущенная опечатка влияния не оказала, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в постановление соответствующее уточнение, оставив в целом обжалуемое судебное решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы А.Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело в отношении А.Е.В. рассмотрено Троицким районным судом г. Москвы.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий