Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N 10-5676/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Голубевым А.М., Петруниным А.Ю., с участием:

прокурора отдела управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Перфильева С.С, защитника обвиняемого Бушманова Д.А. адвоката Романова Н.Е, представившего удостоверение N5250, ордер в деле, защитника обвиняемого Эккерта А.П. адвоката Соколова Д.А, представившего удостоверение N2886, ордер в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Романова Н.Е. и Соколова Д.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, по которому в отношении

Бушманова Д.А, *****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца срок содержания под стражей, то есть до 19 мая 2020 года, Эккерта А.П, *****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца срок содержания под стражей, то есть до 19 мая 2020 года.

Этим же постановлением срок ареста на имущество Э.М.А, Ш.В.Е, Б.Н.М. и Б.Е.Е. продлен на 3 месяца, то есть до 19 мая 2020 года, с сохранением запрета собственникам распоряжаться данным имуществом. В данной части постановление суда лицами, наделенными правом его обжалования, не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений государственных обвинителей, заслушав выступления участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении Бушманова и Эккерта, обвиняемых в совершении указанных во вводной части преступлений, каждый из них 10 марта 2016 года был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 11 марта того же года каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия указанной меры пресечения каждому обвиняемому продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Московского городского суда от 5 декабря 2018 года продлен всего до 28 месяцев и 16 суток, то есть до 8 февраля 2019 года.

9 января 2019 года уголовное дело в отношении Бушманова и Эккерта поступило в Таганский районный суд города Москвы и 23 января того же года срок содержания под стражей Бушманова и Эккерта продлен на 3 месяца, то есть по 9 апреля 2019 года.

4 февраля 2019 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы, куда поступило для рассмотрения по существу 20 февраля того же года. Срок содержания подсудимых Бушманова и Эккерта под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ. Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года срок содержания подсудимых Бушманова и Эккерта под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 9 апреля 2020 года. Названное постановление суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда 4 февраля 2020 года, материал направлен на новое рассмотрение и установлен срок содержания подсудимых под стражей до 19 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года Черемушкинским районным судом города Москвы срок содержания подсудимых Бушманова и Эккерта под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 19 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Бушманова Д.А. - адвокат Романов Н.Е, находит постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что при повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения не устранены те нарушения, которые были выявлены апелляционной инстанцией, судебное постановление не содержат ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Бушманова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на длительность содержания Бушманова под стражей и полагает, что существенно изменились те обстоятельства, которые были приняты во внимание при применении меры пресечения, в частности, касающиеся уменьшения объема обвинения, что было установлено как следствием, так и арбитражным судом, решение которого суд отказался исследовать. Кроме того, полагает, что вмененное в вину Бушманову событие совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает содержание подсудимого под стражей. С учетом приведенных доводов, возникновения новых обстоятельств, рождения у Бушманова второго ребенка, просит об изменении избранной Бушманову меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Эккерта А.П.- адвокат Соколов Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что при повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения, нарушения, которые повлекли отмену ранее состоявшегося судебного постановления, не устранены; обращает внимание на общий срок содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу, считает, что в постановлении отсутствуют достаточные убедительных доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Эккерта под стражей. Полагает, что судом не дано должной оценки нарушениям, допущенным при продлении срока содержания обвиняемого Эккерта сверх предельного срока, а также существенному изменению тех обстоятельств, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения. Считает, что судом не дано должной оценки тому, что инкриминируемое Эккерту деяние имело место в сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 110 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и об изменить Эккерту меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинителя П.С.С. и К.А.А. считают обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным; оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб не усматривают; просят постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. ранее избранной каждому меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просят защитники. Несогласие стороны защиты с этими выводами само себе не ставит под сомнение законность выводов суда.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности подсудимых, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения, отсутствуют.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом судебной оценки при принятии обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции находит убедительные и с достаточной полнотой мотивированные выводы суда правильными.

Вопреки мнению стороны защиты нарушения закона, повлекшие отмену ранее состоявшегося судебного постановления по вопросу меры пресечения, судом при повторном рассмотрении устранены.

Настойчивые требования защитников, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции: дать оценку доказанности выдвинутого обвинения, законности содержания подсудимых под стражей в период предварительного расследования, законности судебных актов, которыми в период предварительного расследования срок содержания обвиняемых под стражей продлевался - противоречат требованиям уголовно процессуального закона, что нашло свою справедливую оценку суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Основания, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующие применению к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют, поскольку сформулированное и проверяемое в суде первой инстанции обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, не позволяет отнести инкриминируемые подсудимым действия к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену действующей в отношении подсудимых меры пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, устанавливая срок, на который может быть продлено действие меры пресечения, судом положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ соблюдены не в полной мере. Судом срок исчислен с даты, на которую действие меры пресечения продлевалось судом апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции от 17.12.2019, в то время как такой срок должен быть исчислен со дня, когда закачивался срок, установленный подсудимым ранее в порядке ст. 255 УПК РФ. Постановление суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых

Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. изменить.

Уточнить, что срок содержания

Бушманова Д.А. под стражей продлен на три месяца, то есть по 9 апреля 2020 года.

Уточнить, что срок содержания

Эккерта А.П. под стражей продлен на три месяца, то есть по 9 апреля 2020 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: