Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-5734/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Мартыновой Л.Т, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зайцева И.Г, осужденного - Гуськова А.В, защитника-адвоката Боженовой Т.Я, представившего удостоверение N 6635 и ордер N 62 от 15 апреля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуськова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, по которому

Гуськов А*** В***, ***:

- ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гуськову А.В. исчислен с 25 ноября 2019 года с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 7 мая 2019 года по 24 ноября 2019 года.

Мера пресечения в отношении Гуськова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуськов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой 78, 47 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 7 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Гуськов А.В. свою вину в совершении преступления не признал, отрицая умысел на сбыт психотропных веществ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуськов А.В. указывает на несогласие с приговором по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт амфетамина. Полагает, что собранные по делу доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы допросов получены с нарушением требований УПК РФ. Обвинительное заключение не отвечает требованиям закона. Считает, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела, их показания не подтверждаются фактическим обстоятельствами, при этом какие-либо оперативные мероприятия по делу не проводились. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова М.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом верно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия, в том числе и допросы Гуськова А.В. проведены по правилам, предусмотренным положениями ст. 164, 189, 173, 190 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Гуськова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гуськова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей Т***, С***, А***, сотрудников полиции следует, что в отношении Гуськова А.В. имелась оперативная информация о причастности к сбыту. Свидетели подробно сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержании Гуськова А.В, обнаружении при нем упакованного вещества.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей К***, Г*** участвовавших в качестве представителей общественности при досмотре Гуськова А.В, подтвердивших факт обнаружения при нем вещества, упакованного в пластиковый стакан.

Из протокола досмотра Гуськова А.В. следует, что обнаружен полимерный стакан с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта, вещество, обнаруженное у Гуськова А.В, выдержанное до постоянной массы, составляющей 78, 47 гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Гуськова А.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Т***, С***, А***, подтвержденных в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре судебная коллегия соглашается.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось по факту наличия информации в отношении лица по имени "А***" занимающегося хранением и распространением психотропных веществ.

В соответствии с положениями ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативно - розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

По настоящему делу сотрудникам полиции стало известно о том, что Гуськов А.В. занимается распространением психотропного вещества.

Данная информация, в соответствии с положениями статей 7, 8 указанного Федерального закона, послужила основанием к проведению оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", а впоследствии поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Гуськова А.В.

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87-89 УПК РФ, соответствующие материалы приобщены к уголовному делу. Изъятое психотропное вещество в установленном порядке признано вещественным доказательством.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Гуськова А.В. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Таким образом, вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно - розыскного мероприятия, сделан с учетом требований закона и является правильным.

Приведенное в приговоре заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сведения, отраженные в заключении, в том числе относительно вида и веса психотропного вещества не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гуськова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.

Выводы суда о наличии у Гуськова А.В. умысла на сбыт являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, весом изъятого психотропного вещества, характером фактических действий Гуськова А.В, которые были установлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался у Гуськова А.В. независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам по причине задержания.

Таким образом исследованные судом первой инстанции доказательства, содержат исчерпывающие сведения о том, что Гуськов А.В. имел умысел на сбыт психотропного вещества.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Гуськова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Гуськову А.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Гуськову А.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуськова А.В. суд признал частичное признание вины, ***, ***.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Гуськова А.В. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного деяния, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а также требования положений ч.1 ст.73 УК РФ о сроке лишения свободы, Гуськову А.В. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гуськовым А.В. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Таким образом оснований к смягчению назначенного Гуськову А.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Гуськову А.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в отношении Гуськова А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи