Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-5735/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, осужденного Жилича А.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А, апелляционные жалобы осужденного Жилича А.Л. и адвоката Гасанова М.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

Жилич ***********, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено Жиличу А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Жилича А.Л. и адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего апелляционное представление частично, и полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жилич А.Л. признан виновным в совершении 7 мая 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей В*й Е.А. на сумму 3 182 рублей.

Также Жилич А.Л. признан виновным в совершении 13 мая 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего Я*а И.В. на сумму 11 580 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жилич А.Л, согласно приговору суда, вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маньшина М.А. указывает на неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора, выразившееся в непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жиличу А.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ явки с повинной, а также о том, что она не учтена при назначении ему наказания. Отмечает, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ не применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной; применить при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизить Жиличу А.Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Жиличу А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора технические ошибки в инициалах подсудимого и потерпевшего, указав во вводной части приговора инициалы подсудимого "Жилича А.Л." вместо "Жилича Д.А.", в описательно-мотивировочной части приговора инициалы потерпевшей "В*й Е.А." вместо "В*й И.В."; исключить из описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку в назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что суд назначает наказание Жиличу А.Л. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку суд дал неверную квалификацию действиям Жилича А.Л. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как его вина в совершении данного деяния не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, телефон он не похищал, на следствии подписал показания под давлением сотрудников полиции. По мнению защиты, действия Жилича А.Л. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные о личности Жилича А.Л, что он ранее не судим, состояние его здоровья, явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, Жилича А.Л. оправдать, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, Жилича А.Л. освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Жилич А.Л. высказывает сомнения в правильности квалификации его действий в отношении потерпевшего Я*а И.В, в достоверности показаний, данных свидетелями В*й Е.А. и Р*м В.В, отсутствия их заинтересованности в исходе дела, поскольку он (Жилич А.Л.) не брал телефон потерпевшего, он был обнаружен при личном досмотре у свидетеля Р*о В.В. Настаивает, что он ударил потерпевшего Я*а И.В. один раз в ходе совместной драки, причинив тем самым легкий вред здоровью. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и просит о смягчении наказания.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил удовлетворить апелляционное представление частично.

Осужденный Жилич А.Л. и адвокат Гасанов М.Г. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, просили приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жилича А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Жилича А.Л. в тайном хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей В*й Е.А, подтверждается показаниями потерпевшей В*й Е.А. и свидетеля Р*о В.В. об обстоятельствах обнаружения В*й Е.А. пропажи телефона, свидетеля О*а В.В. (сотрудника полиции) о поступлении информации о хищении телефона потерпевшей и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Также вина Жилича А.Л. в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в деле иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей В*й Е.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 мая 2019 года тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон "Samsung Galaxy J2 Prime", причинив ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого было установленное точное место совершения преступления; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Царицыно г. Москвы О*а В.В, из которого следует, что в ходе проведенных мероприятий им было установлено, что кражу у гражданки В*й Е.А. совершил гр. Жилич А.Л.; протоколом личного досмотра, в ходе которого 10 мая 2019 года у Ш*а Ж.Ш. обнаружен и изъят сотовый телефон "Samsung Galaxy J2 Prime", по поводу изъятого последний пояснил, что данный телефон он купил 07 мая 2019 года на Царицынском радиорынке у неизвестного ему гражданина; протоколом очной ставки между свидетелем Ш*м Ж.Ш. и подозреваемым Жиличем А.Л, в ходе которой Ш*в Ж.Ш. сообщил, что Жилич А.Л. 07 мая 2019 года Жилич А.Л. передал ему вышеуказанный телефон; заключением товароведческой экспертизы N З-5, из которой следует, что стоимость похищенного сотового телефона "Samsung Galaxy J2 Prime" на момент совершения преступления составляет 3182 рубля, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Жилича А.Л. в нападении в целях хищения имущества потерпевшего Я*а И.В, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего Я*а И.В. об обстоятельствах знакомства с Жиличем А.Л, В*й Е.А. и Р*м В.В, о нападении на него Жилича А.Л. и исчезновении у него телефона "Huawei P Smart" модель "FIG-LX1"; свидетеля Р*о В.В. об обстоятельствах знакомства с Я*м И.В, драки между Я*м И.В. и Жиличем А.Л, после которой у Жилича А.Л. он видел в руках мобильный телефон, которого у него ранее не было, а после этого в кустах нашел телефон, впоследствии оказавшийся телефоном потерпевшего; свидетеля В*й Е.А. об обстоятельствах знакомства с Я*м И.В, драки между Я*м И.В. и Жиличем А.Л, после которой у Жилича А.Л. она видела в руках мобильный телефон похожий на телефон потерпевшего; свидетеля З*а М.Н. (сотрудника полиции) об обстоятельствах обнаружения Я*а И.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его лицо было в крови, поврежден нос (имелась припухлость), поиска людей, с которыми он ранее распивал алкогольные напитки, указания потерпевшим на Жилича А.Л, как на лицо, совершившее в отношении него преступление и их доставления в ОМВД.

Также вина Жилича А.Л. в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в деле иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего Я*а И.В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А*р, который нанес ему несколько ударов в область лица ногой и похитил принадлежащий ему сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого было установленное точное место совершения преступления; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Г*а С.А, из которого следует, что им совместно с полицейским водителем З*м М.Н. 14 мая 2019 года задержан гражданин Жилич А.Л, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ; протоколом личного досмотра Р*о В.В, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон "Huawei P Smart" модель "FIG-LX1"; протоколом очной ставки между потерпевшим Я*м И.В. и подозреваемым Жиличем А.Л, в ходе которой Я*в И.В. подтвердил ранее данные показания, с которыми Жилич А.В. согласился; заключением эксперта N 4951м/5140 от 30 мая 2019 года, согласно которому вред потерпевшему квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того показания свидетеля Р*о В.В. в той части, что он не видел в руках Жилича А.Л. мобильный телефон Я*а И.В, кроме того, мобильный телефон он нашел после приезда сотрудников полиции, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Поэтому доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Находя правильной юридическую оценку действий Жилича А.Л. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего, которые в свою очередь сопровождались применением насилия со стороны Жилича А.Л.

Как указано выше, показания потерпевшего Я*а И.В. в полном объеме согласуются не только с показаниями свидетелей, но и подтверждаются заключением эксперта. Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы экспертизы допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертное заключение оценено в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд в приговоре дал подробную оценку версиям осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также о том, что у потерпевшей В*й Е.А. похитил мобильный телефон, который лежал на лавочке, обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Жилича А.Л. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Жилича А.Л, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в оказании на Жилича А.Л. давления, нельзя признать состоятельными, поскольку по факту заявления Жилича А.Л. была проведена проверка Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, по результатам которой доводы Жилича А.Л. подтверждения не нашли, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания Жиличу А.Л. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилича А.Л. суд признал частичное признание вины по преступлению в отношении В*й Е.А, наличие на иждивении ****, состояние его здоровья, а также оказание помощи в розыске имущества (по преступлению в отношении В*й Е.А.), на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, обстоятельств дела.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жилича А.Л, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Жилича А.Л, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенных осужденным преступлений, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд допустил технические ошибки в написании: во вводной части приговора инициалов Жилича А.Л. указав "Жилича Д.А.", в описательно-мотивировочной части приговора инициалы потерпевшей "В*й И.В." вместо "В*й Е.А.", а также в описательно-мотивировочной части приговора в назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Жилич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом, давая в приговоре оценку показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, и обоснованно признавая эти показания Жилича Д.А. достоверными, суд ошибочно сослался на фразу "занимается сбытом", которую судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после задержания Жилича А.Л. сотрудниками правоохранительных органов, последним было сделано заявление о явке с повинной и составлен соответствующий протокол, в котором Жилич А.Л. признал свою вину в совершении преступления в отношении Я*а И.В. (т. 1 л.д. 98).

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании указанный протокол явки с повинной и обоснованно не привел его в качестве доказательства вины Жилича А.Л, так как протокол составлен без адвоката и разъяснения Жиличу А.Л. процессуальных прав, при этом сам осужденный не подтвердил в суде обстоятельства, указанные в явке с повинной. Также суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, заявление Жилича А.Л. о признании вины в совершении преступления, содержащееся в протоколе явки с повинной, является иным смягчающим наказание обстоятельством и подлежало учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать иным обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной - заявление Жилича А.Л. о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Жилича А.Л, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и по совокупности преступлений, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Жилича А.Л, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении

Жилича ***** изменить.

Признать в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить Жиличу А.Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Жиличу А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора технические ошибки в инициалах подсудимого и потерпевшего, указав во вводной части приговора инициалы подсудимого "Жилича А.Л." вместо "Жилича Д.А.", в описательно-мотивировочной части приговора инициалы потерпевшей "В*й Е.А." вместо "В*й И.В.".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку в назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что суд назначает наказание Жиличу А.Л. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фразу "занимается сбытом".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: