Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5803/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7311 от дата и ордер N 195 от дата, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12614 от дата и ордер N 97/20 от дата, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11732 от дата и ордер N 4 от дата, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 10530 от дата и ордер N 1417 от дата, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17284 от дата и ордер N 132 от дата, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15701 от дата и ордер N 2/19 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту обвиняемой фио, фио в защиту обвиняемой фио, фио в защиту обвиняемой фио, фио в защиту обвиняемой фио, фио в защиту обвиняемой фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио в защиту обвиняемой фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 февраля2020 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, -

фио, паспортные данные, гражданки России, незамужней, имеющей на иждивении одного ребенка паспортные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ведущего бухгалтера наименование организации, несудимой, фио, паспортные данные, гражданки России, неработающей, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, фио, паспортные данные, гражданки России незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, генерального директора наименование организации, несудимой, фио, паспортные данные адрес Грузия, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов, фио, паспортные данные, гражданки России, замужней, имеющей на иждивении детей 2005 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, консультанта по налогам и сборам наименование организации, несудимой, фио, родившейся дата адрес УЗССР, гражданки Российской Федерации, незамужней, менеджера по работе с клиентами наименование организации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, городской адрес, адрес, адрес, несудимой, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 29 сутки, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом до дата, с хранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов, фио, паспортные данные, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио и фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе адвоката фио, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата вторым управлением расследованию особо важных дел ГСУ СК РРФ по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Задержаны в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата - фио, фио, фио, фио, дата - фио, фио

дата Пресненским районным судом адрес фио, фио, фио, фио, фио, каждой из них, избраны меры пресечения в виде домашнего ареста.

Предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - дата фио и фио, дата - фио, фио, дата - фио и фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением Пресненского районного суда адрес фио, фио, фио, фио, фио продлен срок содержания под домашним арестом до дата с ранее установленными в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда в отношении обвиняемой фио незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом отсутствуют, а доводы, предварительного следствия об их наличии являются надуманными, выводы в постановлении суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а само постановление является необоснованным и формальным. По мнению защиты, ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом фиоГ не содержит данных, достоверно указывающих на то, что она намерена уклоняться от производства следственных и судебных действий, что она может скрыться от предварительного следствия или суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда, носят характер предположений, судом не дана соответствующая оценка следующим обстоятельствам: фио является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения. Явка фио к следователю и в суд вполне может быть обеспечена посредством избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Следствием не были представлены в суд какие-либо данные о личности обвиняемой, которые характеризовали бы ее отрицательно и вызывали бы необходимость дальнейшего применения меры пресечения именно в виде содержания под домашним арестом. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда в отношении обвиняемой фио незаконным, необоснованным, формальным, не соответствующим нормам ст. ст. 99, 97, 108 УПК РФ, поскольку судом рассматривалось ходатайство следователя в отношении всех обвиняемых в одном заседании. В нарушение закона и разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата. N 41 допустил нарушения не приведя мотивы принятого решения в отношении каждой обвиняемой. Каких-либо доказательств, что обвиняемая будет препятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Отсутствуют основания для продления обвиняемой меры пресечения. Суд не дал оценку доводам защиты. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает постановление незаконным, необоснованным, формальным, подлежащим отмене, указывая следующее. У суда отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, значения своего не утратили и фио может уничтожить доказательства. Суд необоснованно пришел к выводу о согласии с ходатайством следователя. Суд первой инстанции счел, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, у суда не имеется. Несмотря на то, что фио исполняет избранную в отношении нее меру пресечения по месту своего жительства, она не может продолжить осуществлять преступную деятельность, а также уничтожить доказательства, которые изъяты органами предварительного следствия. В силу объема процессуальных прав фио и стадии уголовного производства в настоящее время она не обладает информацией о свидетелях по уголовному делу, а планируемый органами следствия объем следственных действий исключает возможность со стороны фио уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. фио имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, строго соблюдает все требования, предъявляемые для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, доказала своим поведением, что не намерена скрываться от следствия и суда, имеет 4 внуков, которые зарегистрированы и проживают с ней в одной квартире, о которых она заботится, но имея такую суровую меру пресечения, как домашний арест, она не имеет возможности выйти с ними на прогулку.

Просьба защиты к суду разрешить прогулки, - осталась без внимания, судом даже не обсуждалась в совещательной комнате и не отражена в обжалуемом постановлении. В материалах отсутствовали характеризующие сведения о личности фио, что исключает возможность суда сделать вывод, что с момента избрания в отношении фио меры пресечения данные обстоятельства не изменились. При продлении меры пресечения судом первой инстанции не были изучены и учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. Доводы защиты о том, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о причастности фио к инкриминируемым деяниям, не получили оценки суда первой инстанции. Судом не произведена должная проверка обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений, сделанные судом выводы в данной части не основаны на представленных суду материалах и являются несостоятельными. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения фио и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия избранной меры пресечения. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку указанный отказ не мотивирован, основания для отказа не приведены в постановлении. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает постановление незаконным, необоснованным, формальным, подлежащим отмене, указывая следующее. При неоднократных продлениях меры пресечения следователем указываются одни и те же основания для продления. Вывод о том, что "виновность фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ подтверждается показаниями свидетелем, подозреваемых, обвиняемых, результатами ОРД и иными материалами уголовного дела". Отсутствуют материалы, "обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом". Результаты ОРД к материалам дела не приложены, не приложено иных материалов, характеризующих данных, и сведений о состоянии здоровья. Обвинение фио по ст. 172 УК РФ не содержит конкретных данных о действиях. Утверждение суда о наличии оснований ст. 97 УПК РФ является необоснованным. Не имеется ни одного обусловленного ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ основания для продления для обвиняемой фиоФ меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд рассмотрел в заседании дела сразу 7 обвиняемых, не обратив внимание на то, что признаки составов преступлений у различных групп возможного преступного сообщества значительно отличны друг от друга.

Деятельность по текущему бухгалтерскому обслуживанию хозяйствующих субъектов фио является законной, и обычные рядовые сотрудники (не руководители) не обязаны знать кому, когда, зачем и по какому поводу необходим труд бухгалтера в рамках обслуживания того или иного юридического лица, тем более, в то время, когда компания, в которой трудилась фио, является консалтинговой компанией, оказывающей бухгалтерские услуги третьим лицам, то есть занимающаяся по сути аутсорсингом. С учетом сведений о личности обвиняемой - ранее не судима, имеет два высших образования, состояния здоровья, одна воспитывает малолетнего сына, муж - ветеран войны в Афганистане скоропостижно скончался в дата, она не имеет возможности трудиться и обеспечивать себя и малолетнего сына, фактических обстоятельств уголовного дела - обвиняемой подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, отсутствие сведений о виновной причастности фиоС, к участию в преступной организации (ст. 210 УК РФ), отсутствие у следствия сведений о том, что фио причастна к совершению незаконных банковских операций по 172 УК РФ, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на "запрет определенных действий".

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, приводя положения ст. ст. 7, 97, 99, 107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, формальным, подлежащим отмене, указывая следующее. Обвиняемая фио является гражданкой РФ, ранее не судима и никогда ранее не привлекалась к уголовной и к административной ответственности, до применения меры пресечения постоянно работала, вела общественно полезный образ жизни, у нее на иждивении находились родители пенсионеры-инвалиды, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство в Московском регионе, то есть в месте, где проводится предварительное следствие. фио строго соблюдает все требования, предъявляемые для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, положительно характеризуется начальником уголовно-исполнительной инспекции. Кроме тяжести обвинения, судом не установлено никаких оснований полагать, что фио хотя бы теоретически может воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать на кого-либо давление. В самом ходатайстве следователя вообще отсутствовали конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость продления срока домашнего ареста и невозможность избрания иной меры пресечения. Выводы о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства - не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными материалами.

Убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение фио на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия, а затем и в судебное заседание, судом первой инстанции в своем постановлении не приведено. Согласно решению суда, фио не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, лекарств, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг и т.п. Обвиняемая фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста проживает одна и у ее близких родственников не всегда имеется возможность обеспечить фио продуктами питания, предметами первой необходимости и лекарствами, не может позвонить близким родственникам в случае необходимости приобретения продуктов, предметов первой необходимости и т.д. Близкие родственники фио (отец и мать) имеют крайне тяжелые заболевания, мать является инвалидом 1 группы, в связи с чем не имеют возможности помогать фиоС, а сами нуждаются в помощи, фиоС е не может посетить больную мать. Отсутствие разрешения на покидание жилого помещения для прогулки делает положение фио, находящейся под домашним арестом, более тяжелым, чем положение обвиняемого, находящегося под стражей, где право обвиняемого пользоваться ежедневными прогулками продолжительностью не менее одного часа. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемой на запрет определенных действий, а в случае отказа в удовлетворении жалобы разрешить фио покидать жилое помещение для приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости, утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг, разрешить фио покидать жилое помещение для ежедневной прогулки в период с время до время, осуществлять телефонные звонки близким родственникам и ее защитнику.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат фио в защиту обвиняемой фио, приводя положения ст. ст. 2, 38, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 14, 29, 73, 74, 86, 87, 97, 99, 107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая следующее.

Выводы суда о том, что в постановлении следователя приведены убедительные доказательства тому, что обвиняемые, находясь на свободе без запретов, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству, фио может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен, оказать давление на свидетелей, данные о которых ей известны, сведений о наличии у нее постоянного и легального источника дохода суду не представлено - являются необоснованными, поскольку противоречит показаниям свидетеля фио (л.д. 130-140), подозреваемой фио (л.д. 141-155), обвиняемой фио (л.д. 156-165), в которых отсутствуют достаточные данные о причастности фио к инкриминируемым деяниям и доказательства, что она "может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен, оказать давление на свидетелей, данные о которых ей известны, сведений о наличии у нее постоянного и легального источника дохода суду не представлено". фио указала, что намерений скрываться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не намерена склонять лиц, обладающих информацией относительно обстоятельств совершенного преступления дать заведомо ложные показания о моей непричастности к совершению преступления, либо к отказу давать какие-либо показания, предпринимать меры к уничтожению предметов, документов и электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу". В судебном заседании обвиняемая фио СВ. показала, что является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые в связи с хроническими заболеваниями наблюдаться у профильных врачей.

Стороной обвинения не представлено суду объективных данных о том, что обвиняемая фио имеет умысел скрыться от органов предварительного следствия и суда, активно противодействовать расследованию уголовного дела. У обвиняемой фио отсутствуют основания и возможности противодействовать расследованию уголовного дела. Постановление суда носит коллективный характер, вынесено без индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждой обвиняемой. Суд должным образом не мотивировал невозможность избрания обвиняемой фио иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности фио, которая имеет место работы, характеризуется по месту работы и жительства положительно, её безупречного поведения в период содержания под домашним арестом - в настоящее время отпали основания для продления обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом, имеются основания для применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, приобщить к материалам копии ходатайств защитника фио с приложением опросов фио, фио, фио, вынести частное определение в адрес органа предварительного расследования, обратив внимание на нарушение требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, прав и законных интересов обвиняемой фио, недостаточность и неэффективность при производстве следственных и процессуальных действий, их несвоевременность.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда, соответствует требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в них основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемым указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайства следователя в отношении каждой из обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемых к расследуемому деянию, задержал их в качестве подозреваемых и в законом порядке предъявил им обвинение.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного до дата, срока содержания обвиняемых под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, фио, фио и фио, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения их причастности к совершению вмененных преступлений, не предрешая при этом вопросы виновности во вмененных преступлениях.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, учтены все данные об их личностях, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, учтено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио и фио соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя.

Судебное разбирательство о продлении обвиняемым срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы в отношении каждой из обвиняемых и в постановлении суда приведены мотивы продления срока действия меры пресечения по каждой из обвиняемой.

Указанные в жалобах и имеющиеся в материалах положительные характеристики на обвиняемых, их семейное и социальное положения, состояние здоровья, наличие гражданства России, отсутствие у них судимостей, наличие на иждивении детей у фио, фио и фио, официальное трудоустройство обвиняемых, состояние их здоровья и родственников, заверения защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных судом основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под домашний арест - не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной каждой из обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемыми, а очередность проводимых мероприятий и следственных действий, их объем относится к исключительной компетенции следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под домашним арестом, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают применение к ним указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, фио, фио, фио, фио и фио во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Длительное применение к фио, фио, фио, фио, фио и фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемым на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личностях обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений и их характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвоката фио, вынесения частного постановления в адрес органа следствия - суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио, фио, фио, фио, фио, фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков