Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5809/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 582 от дата и ордер N 0501 от дата, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 1565 от дата и ордер N 2 от дата, адвоката фио, представившей удостоверение N 17950 от дата и ордер N 729 от дата, в защиту обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17918 от дата и ордер N 193 от дата, в защиту обвиняемого фио

А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката фиоС.-М. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, Орджоникидзе, д. 53, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев на 24 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до дата обвиняемых фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Буашера фио, паспортные данные, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио Исраилов А.Р, фио, фио задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата постановлениями Пресненского районного суда адрес в отношении фиоС, ИсраиловаА.Р, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем был продлен до 06 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до дата

дата Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлен на 00 месяцев на 24 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М. считает постановление суда необоснованным и незаконным, указывая следующее. Суд при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу не учел отсутствие оснований указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, не проверил, содержат ли приобщенные к делу материалы конкретные сведения о причастности фио к деянию. Суд не дал оценку обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, при этом не принял во внимания обстоятельства, подтверждающие непричастность фио к данному преступлению и наличие данных, подтверждающих противоправность действий потерпевшего Арутюняна. Утверждение следователя о необходимости проведения дополнительных следственных действий не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство предварительного следствия было завершено и уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении у прокурора. Суд также не дал должной оценки этим обстоятельствам, а положил в основу своего решения не проверенные доводы следователя. Постановление не содержит доказательств, оправдывающих изоляцию обвиняемого от общества. Суд проигнорировал указания Конституционного Суда РФ, что при продлении срока содержания под стражей, в каждом случае суды должны обосновать соответствие этого решения конституционно оправданным целям. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению вмененного преступления.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененных преступлений и их характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведения об отсутствии у фио судимости, места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чём правильно указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым фио, но и с другими обвиняемыми, а их очередность, количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков