Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5813/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Стовпеца В.Е., адвоката Моисеева В.Н. и Бугаевского Р.Ю., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моисеева В.Н. и обвиняемого Стовпеца В.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым

Стовпецу В.Е, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 28 марта 2020 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении Стовпеца под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Стовпецу на истребуемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.Н.

В считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Стовпеца В.Е. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, ограничившись ссылкой на тяжесть преступления и общей формулировкой о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию преступления, скрыться от следствия и суда; оспаривает выводы суда о причастности Стовпеца В.Е. к преступлению, указывает, что суд отказался исследовать доказательства невиновности обвиняемого; считает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу организовано не эффективно, Стовпец В.Е. длительное время содержится под стражей, постановленный ранее приговор суда в отношении него был отменен апелляционным судом;

ссылается на данные о личности Стовпеца В.Е, который имеет возможность отбывать домашний арест в жилом помещении, вывод суда о том, что Стовпец В.Е. длительное время не проживал по месту регистрации, является необоснованным; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Стовпецк В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Стовпец В.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что каких-либо оснований для продления ему срока содержания под стражей не появилось, в связи с чем выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя документально не подтверждены; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, мотивируя свои выводы, сослался лишь на тяжесть совершенного деяния и необоснованно сделал выводы доказанности события преступления и его причастности к преступлению; ссылается на нарушение следствием требования разумности срока судопроизводства, свое длительное содержание под стражей; ссылается на данные о своей личности, положительные характеристики, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Стовпецу под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Стовпеца под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, при этом в ходатайстве следователя подробно перечислены те следственные действия, которые были выполнены за прошедший период времени, и указаны следственные действия, которые необходимо выполнить.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Стовпец обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органа предварительного следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Стовпеца меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом судом, вопреки доводам жалоб, были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Стовпеца к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Стовпеца заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стовпеца В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: