Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 10-5821/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемых З.Р.И., Т.Р.А., защитников - адвоката Викторова Ю.А., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, адвоката Амирова В.А., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Викторова Ю.А., Закариева З.М., Амирова В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

З.Р.И, **** г.р, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Т.Р.А, **** г.р, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - продлены сроки содержания под стражей каждому на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 22.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года следователем вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Т.Р.А, З.Р.И. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, К.С.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

С указанным уголовным делом 23 января 2020 года соединено уголовное дело N ****, выделенное 23 января 2020 года в отдельное производство вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве в отношении Т.Р.А. из уголовного дела N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

23.05.2019 года Т.Р.А, З.Р.И. каждый, задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28.05.2019 года каждому из них предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

29.01.2020 года Т.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

24.05.2019 года Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 года в отношении Т.Р.А, З.Р.И, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей в отношении которых неоднократно продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, в последний раз - 11 декабря 2019 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Р.А, З.Р.И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 22 мая 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых Т.Р.А, З.Р.И. продлены на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов Ю.А. в защиту обвиняемого З.Р.И. считает постановление суда незаконным, принятым с нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, положений Конституции Российской Федерации. Отмечает, что в представленном в суд материале в поддержку заявленного следствием ходатайства отсутствуют какие-либо письменные доказательства и пояснения о том, каким образом обвиняемый имеет возможность повлиять на ход и результаты расследования настоящего уголовного дела в случаи избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также какие-либо письменные доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу и имеются ли к этому веские причины.

Обращает внимание, что к настоящему моменту первоочередные следственные действия с участием З.Р.И. выполнены в полном объеме, а проведенные за истекшие 2 месяца следственные действия и запланированные к предстоящему проведению в течение 3-х месяцев следственные действия (отраженные в постановлении о продлении сроков предварительного следствия, приобщенные к материала) носят формальный характер, на выполнение которых обвиняемый не сможет повлиять, в том числе находясь в условиях изоляции в виде домашнего ареста. Также считает, что доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, неубедительны, так как у последнего отсутствует действующий заграничный паспорт, общегражданский паспорт находится в распоряжении следственных органов.

В представленном в суд материале в поддержку заявленного следствием ходатайства отсутствуют какие-либо объективные доказательства о факте передачи денежных средств в виде взятки от гр. К.С.С. кому-либо, в том числе обвиняемому З.Р.И, также в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о месте, времени передачи денежных средств, а также их сумме, что ставит вопрос о законности возбуждения уголовного дела и наличии в действиях лиц, обвиняемых по уголовному делу состава какого-либо преступления.

В представленном в суд материале в поддержку заявленного следствием ходатайства отсутствуют какие-либо письменные сведения, свидетельствующие о наличии у органов предварительного следствия информации о совершении З.Р.И. каких-либо иных аналогичных противоправных деяния, а также не приведено суду каких-либо конкретных доводов, каким образом обвиняемый сможет повлиять на свидетелей по уголовному делу, которые, по версии следствия, являются его бывшими сотрудниками. Суд при решении вопроса о продлении меры пресечения, фактически принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства "исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого З.Р.И. деяния, обращая также внимание на фактические обстоятельства дела", не проверив в ходе судебного заседания полноту представленного материала, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления сроков ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел данные о личности обвиняемого, а именно: наличие места постоянного проживания на территории г. **** по адресу: ****, отсутствие у обвиняемого общегражданского паспорта гражданина РФ, либо заграничного паспорта, при наличии которых З.Р.И. имел бы возможность, по мнению следствия, скрыться от следствия и суда, либо имел возможность беспрепятственно перемещаться по территории РФ, наличие у последнего ****, а также ****, находящихся на иждивении у обвиняемого, сведения о которых, наряду со сведениями о наличии хронических заболеваний и отсутствием дохода у жены обвиняемого ранее были представлены суду со стороны защиты; отсутствие у обвиняемого физической возможности помешать органам предварительного следствия или воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования с учетом изъятия органами дознания и следствием необходимых документов в ходе первоначальных следственных действий, а также допросов свидетелей по делу незамедлительно после возбуждения уголовного дела.

Просит учесть, что расследование настоящего уголовного дела осуществляется группой следователей из 9-ти человек. Согласно представленному материалу, следует, что за два месяца расследования по уголовному делу проведено 4 следственных действия, заявляя о наличии волокиты по делу.

Доводы о наличии возможных нарушений в состоянии здоровья обвиняемого З.Р.И, который за время содержания под стражей похудел более чем на 35 кг, судом проигнорированы.

Адвокат полагает, что при вынесении обжалуемого решения, суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит учесть, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.

Отмечает, что в представленном материале не содержится каких - либо сведений о причинах, по которым расследование данного дела имеет особую сложность, а также в чем заключается объективная длительность расследования.

Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, избрать в отношении обвиняемого З.Р.И. иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, которая может быть избрана как по месту регистрации последнего, при наличии согласии жильцов, так и по месту фактического проживания на момент задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Закариев З.М. в защиту З.Р.И. считает постановление суда незаконным. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нём. Автор жалобы, приводя в её тексте представленные по материалу доказательства, заявляет об их недопустимости.

Так, в качестве главного доказательства, на которое ссылается следователь в своем ходатайстве об избрании меры пресечения и заявленным в суде является "Справка по результатам ОРМ "Наблюдение", то есть расшифровка записи видеонаблюдения в служебном кабинете начальника 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. Однако, в суд не представлены постановления суда о разрешении проникновения в служебное помещение 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве и установке спецоборудования и осуществления ОРМ "Наблюдение". Таким образом, представленная органам предварительного следствия "Справка по результатам ОРМ "Наблюдение" фактически является недопустимым доказательством.

Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные доказательства, указывающие на факт получения З.Р.И. денежных средств; не представлены денежные средства, не зафиксирован и не представлен момент получения, а также дальнейшая передача З.Р.И. указанных денежных средств.

Считает, что судом не учтены тяжелые обстоятельства, в которых находится семья обвиняемого, а именно: З.Р.И. родился и постоянно проживает в городе ****, имеет на **** ; на иждивении находится ****, страдающая рядом хронических заболеваний, ****, являющаяся инвалидом. З.Р.И. сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, воспрепятствовать правосудию не намерен; обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда, заинтересован в правильном и всестороннем расследовании дела.

Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, избрать З.Р.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров В.А.

в защиту обвиняемого Т.Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению адвоката, суд первой инстанции принял решение без проверки наличия в деле достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастности обвиняемых к совершению расследуемого деяния. Доводы об их наличии абстрактны и объективными данными не подтверждены. Цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом ВС РФ от 18.01.2017), положения Конституции РФ, нормы международного права и международных договоров РФ, считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона.

Защитник полагает, что орган следствия не предоставил необходимый материал, подтверждающий обоснованность ходатайства, достаточность данных о событии преступления и о причастности Т.Р.А. и З.Р.И. к событиям расследуемых деяний.

Отмечает, что в нарушении закона, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка указанным процессуальным документам, якобы обосновывающим ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т.Р.А.

Считает, что с момента возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия отсутствуют данные, подтверждающие события инкриминируемых преступлений. Судом не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности Т.Р.А. к инкриминируемым ему деяниям; не проверено, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность Т.Р.А. к совершенному преступлению; не дана оценка процессуальным документам, содержащимся в материале, переданном следствием для продления Т.Р.А. срока содержания под стражей. Автор жалобы полагает, что суд принял решение о продлении Т.Р.А. срока содержания под стражей при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Данных о реальной возможности совершения Т.Р.А. действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ органом следствия суду не предоставлено. Стороной защиты предоставлена справка о том, что действующий заграничный паспорт Т.Р.А. был им передан в кадровую службу МЧС на хранение. Фактов, свидетельствующих о продаже Т.Р.А. и членами его семьи принадлежащего им имущества на территории РФ, не зафиксировано. Данные о наличии у Т.Р.А. и членов его семьи за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов - отсутствуют. У Т.Р.А. и членов его семьи гражданства (подданства) иностранного государства - не имеется. Т.Р.А. и члены его семьи являются гражданами РФ, имеют в собственности на территории РФ движимое и недвижимое имущество, зарегистрированы по месту жительства. Информация об отсутствии у Т.Р.А. судимости подтверждена материалами дела; в настоящее время Т.Р.А. отстранен от занимаемой им должности в органах МЧС и какого-либо влияния на коллег по службе не имеет, следовательно как должностное лицо не может оказывать давления на бывших своих коллег и заниматься преступной деятельностью коррупционной направленности.

Суд должным образом не рассмотрел заявленного стороной защиты ходатайства об изменении Т.Р.А. меры пресечений на домашний арест.

Автор жалобы заявляет о неэффективности производства предварительного расследования.

Защитник полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным, характеризующим личность обвиняемого; о наличии на иждивении у Т.Р.А. малолетних детей и супруги, которая осуществляет уход за детьми, в связи с чем у супруги имеются сложности в трудоустройстве, а также наличие у Т.Р.А. множества служебных наград и грамот, положительных характеристик, наличие собственности на территории **** региона по адресу: ****, что является основанием для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на более мягкую - домашний арест.

Просит учесть длительный период содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Р.А. - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых З.Р.И. и Т.Р.А. под стражей.

Ходатайство следователя мотивировано и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленный законом срок.

На момент рассмотрения ходатайства следователя, выполнялись мероприятия, указанные в ходатайстве, направленные на окончание расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемых З.Р.И. и Т.Р.А. под стражей не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении сроков содержания каждого обвиняемого под стражей, суд учитывал объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость применения к З.Р.И. и Т.Р.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и её неоднократного продления, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, индивидуально данные о личности каждого обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на события преступлений и причастность З.Р.И, Т.Р.А. к инкриминируемым преступлениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку З.Р.И. и Т.Р.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, в составе преступной группы, не все участники которой установлены, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемым меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты обвиняемых, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении З.Р.И. и Т.Р.А. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера пресечения в отношении З.Р.И. и Т.Р.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого каждому преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Задержание З.Р.И. и Т.Р.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализуют свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников, в лице профессиональных адвокатов.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности З.Р.И. и Т.Р.А, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Исследованные в судебном заседании данные о личности каждого обвиняемого не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайств следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним З.Р.И. и Т.Р.А, правильно принял решение о продлении им сроков содержания под стражей. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В этой связи судебной коллегией на данной стадии уголовного процесса не может быть дана оценка доказательствам, изложенным в жалобе защитников.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией защиты, изложенной в суде апелляционной инстанции о том, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не могут подтверждать особую сложность уголовного дела

продления обвиняемым сроков содержания под стражей. Сложность уголовного дела определяется применительно ко всему периоду предварительного расследования, а не к какой-то его определенной стадии. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Несмотря на то что большая часть свидетелей допрошена и доказательства собраны, это не свидетельствует о том, что З.Р.И. и Т.Р.А. лишены возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Сам по себе факт наличия места жительства в ****, иждивенцев, других обстоятельств, сообщенных о себе обвиняемыми и их защитой, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у них намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания З.Р.И. и Т.Р.А. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение ходатайств следователя о продлении З.Р.И. и Т. Р.А. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых З.Р.И, Т.Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы отсутствуют.

На досудебной стадии полномочия суда, закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, направлены на осуществление судебного контроля за проведением следственных и процессуальных действий, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе отсутствия разъяснения обвиняемым в суде первой инстанции их процессуальных прав и обязанностей, как об этом сообщено защитой в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено, что непосредственно следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, несмотря на то, что З.Р.И. и Т.Р.А. длительное время находятся под стражей, оснований для освобождения из-под стражи, изменения меры пресечения в настоящее время, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе по доводам жалоб, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых

З.Р.И. и

Т.Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: