Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5823/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Магомедвалиева Р.М., его защитников - адвоката Абакарова Г.М., представившего удостоверение и ордер, и адвоката Доли Б.Г., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абакарова Г.М. и Доли Б.Г. в защиту интересов обвиняемого Магомедвалиева Р.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым в отношении

Магомедвалиева ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемого Магомедвалиева Р.М, его защитников - адвокатов Абакарова Г.М. и Доли Б.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 15 апреля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и 9 ноября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 августа 2019 года Магомедвалиев Р.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 августа 2019 года Магомедвалиеву Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органом предварительного расследования Магомедвалиев Р.М. обвиняется в том, что совершил организацию убийства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 18 декабря 2019 года на 03 месяца, а всего до 70 месяцев, то есть до 28 апреля 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года в отношении Магомедвалиева Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 октября 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении Магомедвалиева Р.М. продлевался в установленном законом порядке, постановлением суда от 20 января 2020 года срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2020 года.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Кривов А.М. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магомедвалиеву Р.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 апреля 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года обвиняемому Магомедвалиеву Р.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 апреля 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров Г.М. в защиту обвиняемого Магомедвалиева Р.М. выражает несогласие с постановление суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Магомедвалиеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушены требования уголовно - процессуального закона, нормы международного права, а также не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Указывает, что в постановлении не изложены мотивы принятого судом решения и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока нахождения Магомедвалиева Р.М. под стражей. Выводы суда о том, что Магомедвалиев Р.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения. Указывает, что ссылка только на тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для нахождения лица под стражей, однако, вопреки требованиям закона, данная ссылка присутствует во всех судебных решениях при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Судом не дана надлежащая оценка тому, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Магомедвалиева Р.М. в причастности к преступным деяниям. Кроме того, судом оставлены без внимания пояснения Магомедвалиева Р.М. о том, что собранные следователем доказательства свидетельствуют о причастности к совершению инкриминируемых деяний иных лиц. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, до задержания был трудоустроен, постоянно проживает в г..Москве, на его иждивении находятся 4 малолетних детей и супруга, которая не работает.

Защитник утверждает, что суду не представлено сведений, подтверждающих доводы следствия о том, что Магомедвалиев Р.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Доля Б.Г. в защиту обвиняемого Магомедвалиева Р.М. также находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, по мнению защитника, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судом не была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Магомедвалиева Р.М. в причастности к инкриминируемым деяниям, при этом в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Магомедвалиева Р.М. к преступлениям, в связи с чем защитник находит несостоятельными выводы суда о том, что имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Магомедвалиева Р.М. к совершению расследуемого преступления. Также считает ошибочными выводы суда о том, что Магомедвалиев Р.М, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку объективных данных, подтверждающих изложенные выводы, материалы дела не содержат. Полагает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не учтены данные о том, что Магомедвалиев Р.М. ранее не судим, проживал в г..Москве, занимался бизнесом, женат, воспитывает 4-х детей, трое из которых являются малолетними, по месту регистрации и жительства Магомедвалиев Р.М. характеризуется положительно, а также отсутствие сведений о наличии компрометирующих материалов. Считает, что оснований для содержания Магомедвалиева Р.М. под стражей не имеется, при этом ссылка суда на тяжесть инкриминируемого деяния при отсутствии иных, предусмотренных законом оснований, не может служить достаточным обстоятельством, свидетельствующем о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Защитник указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Магомедвалиева Р.М. иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Считает, что в отношении Магомедвалиева Р.М. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у обвиняемого имеется собственное жилье в г..Москве, либо в виде залога, сумму которого готовы внести родственники обвиняемого. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Магомедвалиева Р.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, а также учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Магомедвалиев Р.М, относящегося к категории особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Магомедвалиева Р.М. меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что, Магомедвалиев Р.М, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Магомедвалиева Р.М. к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, протоколы допросов которых имеются в представленных материалах.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Магомедвалиеву Р.М. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки утверждениям защитников, их доводы о наличии оснований для изменения Магомедвалиеву Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, а также сведения о наличии у него жилого помещения, в котором может находиться Магомедвалиев Р.М, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного Магомедвалиеву Р.М. обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, залог или подписку о невыезде, поскольку нахождение Магомедвалиева Р.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедвалиева Р*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Абакарова Г.М. и Доли Б.Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева