Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5834/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Брусникина С.А., его защитника - адвоката Манюкина И.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манюкина И.С. в защиту обвиняемого Брусникина С.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, которым в отношении

Брусникина ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Брусникина С.А, его защитника - адвоката Манюкина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 3 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось, 26 февраля 2020 года отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 18 декабря 2019 года и предварительное расследование возобновлено.

27 февраля 2020 года Брусникин С.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, 27 февраля 2020 года Брусникину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Брусникин С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

28 февраля 2020 года старший следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Марков А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Брусникина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 27 марта 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2020 года обвиняемому Брусникину С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 марта 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Брусникина С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С. в защиту обвиняемого Брусникина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Брусникина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей на территории Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и активно сотрудничает со следствием. Защитник находит несостоятельными выводы суда о том, что Брусникин С.А. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы не подтверждаются материалами дела. Считает, что судом оставлены без внимания и не учтены требования ст. 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя. Указывает, что судом оставлены без оценки сведения о том, что Брусникин С.А. был задержан в непосредственной близости от места своего фактического проживания по истечении длительного срока с момента совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Брусникина С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Брусникина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому Брусникину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Брусникина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Брусникин С.А. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Брусникин С.А. был установлен и задержан в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, при этом не все соучастники задержаны, а он обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, кроме того, похищенные у потерпевшего денежные средства в особо крупном размере не обнаружены.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Брусникина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Брусникина С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Московской области, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, а также представленные стороной защиты сведения о согласии собственника квартиры на проживание в ней Брусникина С.А, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Брусникину С.А. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Брусникина С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Брусникина С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева