Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5835/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В., защитника - адвоката Лобачева И.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту Пшенника А.П., при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобачева И.Ю. на постановление Таганского районного суда от 18 февраля 2020 года, которым

Пшеннику ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 21 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение защитника - адвоката Лобачева И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, изменить в отношении Пшенника А.П. меру пресечения на более мягкую, а также мнение прокурора, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Пшенника А.П, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 ноября 2019 года Пшеннику А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства которого подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

22 ноября 2019 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении Пшенника А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен до 21 февраля 2020 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пшенника А.П. до 4 месяцев, в обоснование чего указал не необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, до 21 марта 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания Пшенника А.П. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 04 месяцев, то есть до 21 марта 2020 года.

Не согласившись с данным решением суда, защитник адвокат Лобачев И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, в котором определить Пшеннику А.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе, что Пшенник А.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, дознавателем не представлено. Доводы дознавателя и выводы суда не состоятельны и не основаны на каких - либо объективных доказательствах. При рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, а именно, что Пшенник А.П. признал вину, готов оказать полное содействие в раскрытии преступления. Следственные действия, подлежащие выполнению, в ходатайстве дознавателя дублируются, однако не проводятся в течение длительного времени. Судом при вынесении постановления не учтены положения п. 5 Постановления Пленум ВС РФ от 19.12.2013 N14 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд формально изучил и не полно исследовал представленные дознанием материалы, а доводам защиты не дал надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство дознавателя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого Пшенника А.П, а также сведения о том, что Пшенник А.П. не имеет на территории РФ постоянного места жительства, легального источника дохода, при этом суд учитывал и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

При этом суд, вопреки доводам защиты, справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Пшенника А.П. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что Пшенник А.П, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, опасаясь уголовного преследования, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, данные выводы суда с учетом наличия оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы часть следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, органом дознания выполнены. Последующее продление срока дознания связано с длительным получением характеризующего материала на Пшенник А.П, который является гражданином другого государства.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Пшенника А.П. к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Пшеннику А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Судебное решение о продлении Пшеннику А.П. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пшенника А*** П*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобачева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ларкина