Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5844/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Коровина Д.А, его защитника адвоката Хижко А.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Невзорова А.В, его защитника адвоката Переваловой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Хижко А.А, обвиняемого Коровина Д.А, обвиняемого Невзорова А.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года, которым

Коровину ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 30 мая 2020 года;

Этим же постановлением

Невзорову ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2020 года

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемых и защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ***, Невзорова А.В. и иных неустановленных лиц.

30 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК ОФ задержан Коровин Д.А, 31 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Невзоров А.В.

31 мая 2019 года Коровину Д.А. и Невзорову А.В, каждому в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

01 июня 2019 года Пресненским районным судом г.Москвы в отношении Коровина Д.А. и Невзорова А.В, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз до 29 февраля 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев, до 30 мая 2020 года.

21 февраля 2020 года следователь ГСУ СК России по г.Москве Агаджанян А.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Коровина и Невзорова на 3 месяца, до 30 мая 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания Коровина под стражей продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 30 мая 2020 года, срок содержания Невзорова А.В. продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хижко А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении Коровина Д.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обосновании доводов жалобы указано, что в качестве сведений об обоснованности в причастности Коровина Д.А. к совершению преступления органом следствия приводится лишь то, что у него зафиксированы следы красящего вещества, которым были обработаны денежные средства. Защитник обращает внимание на данные о личности Коровина Д.А, который ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется, имеет малолетних детей на иждивении. Защита полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, сможет обеспечить полное и всестороннее расследование уголовного дела. Также защитник указывает, что выводы суда о том, что Коровин Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства какими -либо объективными доказательствами не подкреплены, что нарушает положения ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Судом первой инстанции проигнорированы положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Также защитник указывает, что судом не оценено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, проигнорированы показания отца обвиняемого, который в судебном заседании пояснил, что готов обеспечить все материальные потребности в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого в том числе на передвижение, общение с посторонними лицами. Судом первой инстанции не надлежащим образом исследовано и оценено указание в постановлении о продлении срока предварительного следствия 2019 год при его утверждении. При этом суд пришел к самостоятельному выводу о том, что это техническая ошибка, хотя никаких документов по данному поводу органом расследования не представлено. Защита полагает, что данный документ составлен с нарушением УПК и не имеет юридической силы. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Коровина Д.А. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Коровин Д.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении него не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Полагает, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд безосновательно указал о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Невзоров А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, с которыми согласился суд первой инстанции, в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не подтверждаются какими-либо фактическими данными д. следующим основа жалобы указано, что доводы основанным и подлежащим отмене.лении срокотношении него меру пресечения в виде д. Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью голословен. Судом не дана оценка его личности. В представленных материалах также не содержится каких - либо сведений о том, что он может оказать давление на лиц участвующих в деле. Указывает, что по уголовному делу следователем допущена волокита, основания, которые указываются следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражу, дублируются. Судом принимаются во внимание голословные утверждения следователя о том, что им проводятся запланированные следственные действия, однако это не подтверждается материалами, представленными в суд. Просит учесть, что с момента его задержания с его участием проведено всего 4 следственных действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу каких - либо новых обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей не появилось. Кроме того указывает, что, по его мнению, постановление о продлении срока предварительного расследования является юридически ничтожным, поскольку в нем содержится указание на 2019 год, хотя срок следствия продлен до 30 мая 2020 года.

Судом первой инстанции не в должной мере рассмотрено его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в случае избрания которого, он также будет изолирован от общества, то есть лишен какой - либо возможности повлиять на ход расследования, в том числе на указанные в обосновании ходатайства следственные действия. На основании изложенного просит постановление о продлении срока содержания под стражей - отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или иную.

В судебном заседании адвокат Хижко А.А. и обвиняемый Коровин Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Перевалова О.Б. и обвиняемый Невзоров А.В доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении Коровину Д.А. и Невзорову А.В. срока содержания под стражей, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Коровина Д.А. и Невзорова А.В. на более мягкую, чем заключение под стражу не имеется. При этом суд учел, что Коровин Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, в связи с ранее занимаемой должностью имеет обширный круг знакомств среди должностных лиц, ему известны данные свидетелей, что дает ему реальную возможность воздействия на них. Также судом учтено, что Невзоров А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, при этом в связи с осуществлением адвокатской деятельности имеет многочисленные связи среди сотрудников правоохранительных органов и ему известны данные свидетелей, что дает ему реальную возможность оказать на них воздействие. Судом первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учтена не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и сведения о личности обвиняемых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья.

С учетом изложенного, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коровину Д.А. и Невзорову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайств и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайств следователя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых Коровина Д.А. и Невзорова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, должным образом проверил, и обоснованно пришел к выводу о наличии в представленных материалах достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Невзорова А.В. и Коровина Д.А. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленных ходатайств, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Невзорова А.В. и Коровина Д.А. не был продлен в установленном законом порядке, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. В материалах имеется постановление, согласно которому срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть 30 мая 2020 года. Данное постановление вынесено 14 февраля 2020 года следователем Агаджаняном А.А. Указание в дате согласования постановления на 2019 год, как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, является очевидной технической ошибкой. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. Техническая ошибка, допущенная в постановлении, на его легитимность, вопреки доводам защиты не влияет, поскольку постановление вынесено в установленном законом порядке, согласовано с уполномоченным на то должностным лицом. Каких - либо сомнений в том, что сам документ был составлен именно в 2020 году не имеется, поскольку в нем изложен ход следственных и процессуальных действий, происходивших в том числе и в период 2020 года.

Также суд отмечает, что не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения доводы Невзорова А.В. о несовпадении номеров уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и постановлении о возбуждении уголовного дела. Суд отмечает, что согласно тексту данных документов обвинение как Невзорову А.В, так и Коровину Д.А, предъявлено именно по тем обстоятельствам, по которым уголовное дело было возбуждено.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Коровину Д.А. и Невзорову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следователя об особой сложности расследования являются состоятельными, подтверждаются необходимостью выполнения большого объема следственных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Невзорова А.В. и Коровина Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении Коровина Д.А. и Невзорова А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили, справедливо отметив, что иные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю.

Признавая постановление суда в отношении Коровина Д.А. и Невзорова А.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы 28 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Коровина Д*** А*** и Невзорова А*** В*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: