Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-5873/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Карашева В.В, защитника - адвоката Корнеевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карашева В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым

Карашев ВВ, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, - по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карашеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карашеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Карашева В.В. под стражей с 13 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Карашева В.В. с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карашев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении трех краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве, 26 августа 2019 года в 14 часов 27 минут в отношении потерпевшего Глаголева М.В, 27 августа 2019 года в 12 часов 51 минуту в отношении потерпевшего Дьякова А.Б, 30 августа 2019 года в 14 часов 55 минут в отношении потерпевшего Цабенко М.В, 6 сентября 2019 года в 16 часов 15 минут в отношении потерпевшей Кшениной Н.Н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Карашев В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Карашев В.В. считает приговор несправедливым, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" применен только со слов потерпевших, при этом подтверждение этому в ходе судебного заседания исследовано не было. Полагает, что материальный ущерб по уголовному делу отсутствует, так как гражданские иски не заявлены. Ссылается на то, что он указывал, что совершить преступление его побудило тяжелое материальное положение его матери и малолетнего брата, однако судом не исследована возможность применения к нему в качестве смягчающего обстоятельства п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайдукова А.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Считает, что в приговоре судом первой инстанции обоснованно учтено мнение потерпевших о значительности для них ущерба, обращено внимание на их материальное положение. Полагает, что суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела назначил Карашеву В.В. справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Карашев В.В. и адвокат Корнеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Карашеву В.В. наказание.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила приговор изменить, назначить Карашеву В.В. для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Карашева В.В. под стражей с 13 сентября 2019 года до 20 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Карашева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Карашева В.В. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаний потерпевшей Г. о том, что 29 августа 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, придя в ГСК, он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, приобретенного в 2016 году, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта, рублей, который он хранил в гаражном строительном кооперативе на парковочном месте N. Причиненный ему ущерб является для него незначительным;

- показаний потерпевшего Д. о том, что 27 августа 2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, выйдя из квартиры, он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта, рублей, который он хранил возле своей квартиры. Причиненный ему ущерб является для него значительным;

- показаний потерпевшего Ц. о том, что 30 августа 2019 года, примерно в 16 часа 00 минут, он заметил пропажу принадлежащего ему велосипеда, приобретенного в 2016 году, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта, рублей, который он хранил в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Причиненный ему ущерб является для него значительным;

- показаний потерпевшей К. о том, что 6 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, приобретенного в 2019 году, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта, рублей, который она хранил в приквартирном холле г. Москвы. Причиненный ей ущерб является для нее значительным;

- показаний свидетеля С, сотрудника полиции, о том, что по факту кражи велосипеда, принадлежащего Кшениной Н.Н, им была просмотрена запись камеры наблюдения, расположенная на входе в подъезд 3 д. 62 корп. 2 по ул. Перерва г. Москвы, в ходе просмотра которой было установлено, что в 16 часов 15 минут 6 сентября 2019 года в подъезд зашел Карашев В.В, который в этот же день в 16 часов 19 минут вышел из подъезда, удерживая в руках велосипед, после чего 13 сентября 2019 года Карашев В.В. был задержан участковым уполномоченным ОМВД России по району Марьино г. Москвы Юсиповым Д.А.;

- показаний свидетеля К, сотрудника полиции, о том, что по факту кражи велосипеда, принадлежащего Ц, им была просмотрена запись камеры наблюдения, расположенная по адресу:, в ходе просмотра которой было установлено, что в 14 часов 55 минут 30 августа 2019 года на территорию автомобильной стоянки зашел Карашев В.В, который в этот же день в 15 часов 09 минут, управляя велосипедом, выехал на нем с территории автомобильной стоянки;

- показаниями свидетеля П, сотрудника полиции, о том, что им была просмотрена запись камеры наблюдения, установленной на входе в подъезд г. Москвы, в ходе просмотра которой было установлено, что в 12 часов 51 минуту 27 августа 2019 года в подъезд зашел Карашев В.В, который в этот же день в 13 часов 20 минут вышел из подъезда, удерживая велосипед, на котором затем уехал;

- показаний свидетеля С, сотрудника полиции, о том, что по факту кражи велосипеда, принадлежащего Г. им был просмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения, в ходе просмотра которой было установлено, что примерно в 14 часов 28 минут 26 августа 2019 года на территории ГСК по адресу:, Карашевым В.В. был похищен велосипед, принадлежащий Г.;

- показаний свидетеля Р, вахтера гаражного строительного комплекса, расположенного по адресу:, о том, что 26 августа 2019 года, примерно в 14 часов 25 минут на территорию ГСК зашел Карашев В.В, который сказал, что направляется к своему автомобилю, после чего в 14 часов 28 минут он выехал из помещения ГСК на велосипеде, а также о том, что 29 августа 2019 года в помещение ГСК пришел Г, который сказал, что у него похитили велосипед;

- показаний свидетеля Ю, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Карашева В.В.;

- протокола осмотра места происшествия - лифтового холла, расположенного по адресу:, в ходе которого были обнаружены и изъяты трос с замком, на которых согласно заключению трасологической экспертизы, имелись следы воздействия постороннего предмета (перекус);

- протоколах осмотров СД-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу:, на которых запечатлены факты хищения Карашевым В.В. велосипедов, принадлежащих Д, К, Ц, Г.;

- заключении товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость велосипеда марки " C ", приобретенного в 2016 году, по состоянию на 26 августа 2019 года составила рублей; велосипеда марки " C ", приобретенного в 2014 году, по состоянию на 27 августа 2019 года составила рублей; велосипеда марки " M " модели " big seven 40", приобретенного в 2016 году, по состоянию на 30 августа 2019 года составила рублей; велосипеда марки " M ", приобретенного в 2019 году, по состоянию на 6 сентября 2019 года составила рублей;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Карашева В.В, в которых он подтвердил, что действительно похитил принадлежащие потерпевшим велосипеды.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Карашева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Карашева В.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями осужденного был причинен материальный ущерб: потерпевшему Г. в размере рублей, потерпевшему Д. в размере рублей, потерпевшему Ц. в размере рублей, потерпевшей К. в размере рублей. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие по делу гражданских исков потерпевших не свидетельствует о том, что им не был причинен материальный ущерб, так как возможность заявить гражданский иск является правом, а не обязанностью потерпевших.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденн ого Карашева В.В, суд установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденн ого, квалифицировав их : по преступлению в отношении потерпевшего Глаголева М.М. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из трех преступлений в отношении потерпевших Цабенко М.В, Кшениной Н.Н. и Дькова А.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, при этом суд исходил из показаний потерпевших К, Д. и Ц. о том, что причиненный им ущерб в размере рублейрублей и рублей, соответственно, с учетом их материального положения является для них значительным. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Карашеву В.В. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Карашева В.В, обстоятельства, смягчающие его наказание: чистосердечное признание вины и раскаяние Карашева В.В, его молодой возраст, наличие неработающей матери, находящейся в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком 2017 года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Карашева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что Карашев В.В. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Карашеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовых оснований для освобождения Карашева В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; назначение к отбытию наказания указанным лицам в исправительных колониях общего режима должно быть мотивировано.

Как видно из материалов уголовного дела, Карашев В.В. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, будучи осужденным 22 июля 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (15 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с полным отбытием назначенного судом срока наказания, Карашев В.В. был освобожден из-под стражи в зале суда, по настоящему делу осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Суд, назначая Карашеву В.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал назначение данного вида исправительного учреждения, в связи с чем Карашеву В.В. следует отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

Кроме того, до вынесения приговора и вступления его в законную силу Карашев В.В. содержался под стражей, в связи с чем н а основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Карашева В.В. с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 20 апреля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в отношении Карашева ВВ изменить.

Назначить Карашеву В.В. для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Карашева В.В. под стражей с 13 сентября 2019 года до 20 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: