Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-5894/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, осужденного - Кругликова П.А, защитника - адвоката Корнеевой О.А, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кругликова П.А. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

Кругликов П.А, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному Кругликову П.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стажу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кругликову П.А. исчислен с 18 февраля 2020 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кругликов П.А. признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кругликов П.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кругликов П.А. не соглашается с приговором, считая, что его сурово наказали, назначив отбывание наказания в колонии, учитывая, что по каждому из допущенных им нарушений он исполнил возложенное наказание. Просит снизить срок наказания до минимально возможного, поскольку за одно и то же преступление его наказали дважды.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Борисов А.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что приговор суда, в том числе, и в части назначенного осужденному наказания, не подлежит изменению, а осужденный неверно понимает уголовный закон.

В судебном заседании

осужденный Кругликов П.А. и адвокат Корнеева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, осужденный просил ограничиться отбытым им сроком наказания либо назначить более мягкий вид наказания, изменить ему меру пресечения на домашний арест до окончания срока отбывания наказания, адвокат просила считать назначенное Кругликову П.А. наказание отбытым либо изменить наказание на иные виды, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией статьи, по которой тот осужден.

Прокурор

Березина А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Кругликов П.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Кругликову П.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил Кругликову П.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при этом

учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у него заболевания, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, его состояние здоровья.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Кругликова П.А. рецидива преступлений.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что Кругликов П.А. имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Кругликова П.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного Кругликову П.А. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Кругликову П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного вида наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в отношении Кругликова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: