Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5896/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым

заявителю Волчек А.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Выслушав прокурора Кузьменко Н.В, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по р-ну Капотня г. Москвы, в том числе УУП данного отдела полиции Кирипова Ч.Э, выразившиеся в непроведении надлежащим образом процессуальной проверки и не принятии в течение длительного времени законного процессуального решения по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за N 522/1888, с 24 марта 2019 года по настоящее время; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2019 года, вынесенное УУП Кириповым Ч.Э, по материалу проверки по его заявлению.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. просит постановление суда отменить и передать его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при подготовке к судебному заседанию не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению: удовлетворена ли полностью или частично жалоба заявителя прокурором или судом, согласен ли заявитель с постановлением прокурора, а также то, что требование об отмене постановления должностного лица и бездействие должностного лица по материалу доследственной проверки - разные требования, имеющие разный предмет обжалования. Обращает внимание, что в поданной им жалобе он просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников отдела полиции, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки, проявленной ими волоките и формальном подходе при рассмотрении его обращения. При таких обстоятельствах, проверка судом по его обращению не проводилась, доводы, приведенные в его жалобе, не рассматривались, и прокурором в отзыве на его жалобу не опровергались.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель Волчек А.С. просил суд проверить бездействие сотрудников ОМВД России по р-ну Капотня г. Москвы, в том числе УУП данного отдела полиции Кирипова Ч.Э, выразившееся в непроведении надлежащей процессуальной проверки и не принятии в течение длительного времени процессуального решения по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за N 522/1888, а также просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2019 года, вынесенное УУП Кириповым Ч.Э.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что обжалуемое заявителем постановлением отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы 27 ноября 2019 года. При этом суд установил, что в связи с отменой обжалуемого постановления жалоба заявителя не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица и принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Волчек А.С.

Таким образом, отказывая заявителю Волчек А.С. в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку исследовал полученное по запросу постановление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 ноября 2019 года и дал ему оценку.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по жалобе заявителя Волчек А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Волчек А.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: