Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5900/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимого Платонова А.В, защитника - адвоката Золотова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Платонова А.В. и адвоката Золотова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Платонова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Платонову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 19 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Платонова в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

27 января 2020 года постановлением суда по уголовному делу было назначено предварительное слушание на 31 января 2020 года.

31 января 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы мера пресечения Платонову оставлена без изменения, срок содержания под стражей ему продлен на 6 месяцев, то есть по 19 июля 2020 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Платонова было возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Платонов просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда в части решения, принятого по мере пресечения. Полагает, что в нарушение действующего законодательства, суд не обсудил вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суд не проверил обоснованность его причастности к совершению преступления. Также не учтен тот факт, что уголовное дело 4 раза возвращалось на дополнительное расследование в связи с отсутствием доказательств его причастности к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Золотов просит постановление суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Платонову и продлении срока содержания по 19 июля 2020 года включительно, отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на не связанную с изоляцией от общества.

Автор жалобы, не оспаривая выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, указывает о несогласии с решением суда в части продления срока содержания под стражей Платонову, считая его в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, без учета указанных стороной защиты сведений об отсутствии в действиях Платонова состава тяжкого преступления и отсутствия объективных доказательств его виновности. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания он и его подзащитный возражали против продления срока содержания под стражей, указывая на непричастность Платонова к инкриминируемому преступлению, волокиту по делу, нарушение УПК РФ и просили избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что при принятии решения суд оставил без внимания доводы защиты о непричастности Платонова к преступлению, решение суда по мере пресечения является формальным и не обоснованным материалами дела, из которых следует, что ранее его подзащитный к уголовной ответственности за преступления, связанные со сбытом запрещенных веществ не привлекался. Отсутствие у Платонова регистрации на территории Московского региона и места постоянной работы, не свидетельствует об отсутствии гарантий его явки в суд либо о намерении воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Золотов и подсудимый Платонов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить Платонову меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. В частности, адвокат просил избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Иванникова доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные судом обстоятельства, связанные с нарушением следователем при производстве по данному уголовному делу ст. 172 ч. 8 УПК РФ, а также вручением Платонову обвинительного заключения с двумя редакциями второго листа указанного документа, что не позволяет достоверно установить соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20 декабря 2019 года обвинительному заключению, имеют существенное значение, поскольку обвинительное заключение, составленное в том числе и с учетом данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует требованиям УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок его содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Платонова суд разрешилв соответствии с требованиями действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Платонову является обоснованным, поскольку основания, учитываемые при избрании указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Кроме того, Платонов обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом данных о личности последнего, который не проживает по месту своей регистрации, не трудоустроен и не имеет постоянного, легального источника доходов, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, Платонов, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается и не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменении меры пресечения Платонову на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на запрет определенных действий, о чем защитник просил в суде апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции не обсуждаются вопросы, связанные с виновностью либо невиновностью Платонова, необоснованной квалификацией его действий, недоказанностью вины последнего, а также недопустимостью доказательств, поскольку они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом ст. 109 ч. 3 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку указанное положение закона распространяется на продление срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Платонова возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: