Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-5907/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора Юсуповой Ф.А., защитника - адвоката Сорокина С.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дависа Р., переводчика С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым в отношении

Дависа Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Сорокина С.И. и обвиняемого Дависа Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22 января 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Давис Р.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по ходатайству дознавателя в отношении подозреваемого Дависа Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2020 года Давису Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

6 февраля 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 2 апреля 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства дознавателя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 18 февраля 2020 года продлил срок содержания Дависа Р. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что стороне защиты не было представлено постановление о назначении какой-либо экспертизы, на ожидание заключения которой дознаватель ссылается в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Представленные в суд материалы не подтверждают обоснованность подозрения Дависа Р. в причастности к совершению инкриминируемого преступления. По делу допущена волокита. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основания изменились, обвиняемый признал свою вину и потерпевшему был возмещен причиненный вред.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Дависа Р. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Дависа Р. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Дависа Р. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Давису Р. преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы дознания о том, что, находясь на свободе, Давис Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Давису Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Давису Р. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Дависа Р, достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам адвоката, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Дависа Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Дависа Р. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Дависа Р. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Дависа Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дависа Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Давису Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Дависа Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: