Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5964/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио по перенаправлению 22 жалоб в следственный орган.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов заявителя фио указывает, что суд, отказывая в приеме жалобы, исключил конституционную возможность фио на доступ к правосудию, не указал, в какой именно суд следует обращаться с жалобой, приняв меры к ограничению возможности обвиняемого по обращению в суд за защитой своих прав. Статья 125 УПК РФ не предусматривает возможности отказать заявителю в приеме жалобы по основанию нарушения территориальной подсудности при подаче жалобы. Судом приведены не существующие процессуальные основания к принятию решения, которое ст.125 УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем нарушено право на защиту фио Решением суда ограничен и доступ к правосудию фио, поскольку данное решение суда было укрыто от заявителя, так как копия соответствующего постановления не была ему направлена. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить жалобу фио в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные решения и действия могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что фио обжалует действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которая располагается на территории, на которую не распространяется юрисдикция Басманного районного суда адрес, а поэтому поданная жалоба не подсудна Басманному районному суду адрес.

При изложенных обстоятельствах, которые следуют из сути жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио Басманным районным судом адрес, к юрисдикции которого не относятся обжалуемые заявителем действия старшего прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данная жалоба не подсудна Басманному районному суду адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ к правосудию фио не был ограничен, поскольку в представленных материалах содержится информация о направлении копии обжалуемого постановления фио При этом адвокат фио в защиту интересов фио также получил копию постановления суда.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению Басманным районным судом адрес, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с данной жалобой в суд по месту расположения Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий