Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-5995/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

...

Зайнуллаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, Нефтекамск, адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор суда отменить, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено фио в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе адвокат... не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является необоснованным и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба. Адвокат указывает, что наказание назначено без учета обстоятельств дела, фактического ущерба, причиненного потерпевшему, полного раскаяния фио и его стремления загладить причиненный преступлением вред. На основании п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание... за совершенное им преступление не может превышать дата 5 месяцев 10 дней лишения свободы, а потому, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не в полной мере оценил характеризующие личность фио материалы, то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, а также молодой возраст осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, на иждивении - пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, наличие положительных характеристик, то, что размер причиненного преступлением ущерба наименование организации составляет сумма, что для общества является незначительным ущербом. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что фио обвиняется в том, что он, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на фио, демонстрируя которой складной нож, потребовал от нее передать ему денежные средства, находящиеся в офисе наименование организации, после чего, услышав от последней об отсутствии денежных средств, поднес складной нож к левому боку фио, применив данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая таким образом и демонстрируя тем самым волю и решимость в случае оказания последней сопротивления, применить к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, подавив таким образом волю и решимость фио к сопротивлению, повторно потребовал передать ему денежные средства. В силу сложившейся ситуации фио, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из сейфа конверт с денежными средствами, принадлежащими наименование организации, который фио похитил.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции суд, разрешив соответствующее ходатайство адвоката фио... постановилне признавать фио потерпевшей по делу, мотивированное необходимостью соблюдения требований ст. 252 УПК РФ, при том, что фио не вменялось причинение фио морального, имущественного или физического вреда.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя принять обоснованными, поскольку, как то верно указано в апелляционном постановлении Московского городского суда от дата, суд не лишен возможности при наличии достаточных к тому оснований признать фио потерпевшей по уголовному делу, о чем ее уведомить, разъяснить ей права и обязанности, обеспечить ей возможность ознакомления с материалами дела. При этом судом не будут нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и предъявленные обвиняемому, не изменяются.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении фио отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности фио, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до дата для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

...

фио отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения

... в виде заключения под стражу оставить прежней сроком на три месяца, то есть до дата.

Председательствующий:

Судьи: