Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6052/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.В, потерпевшей В, представителя потерпевшей А. - А, действующего по доверенности, осужденной Пучинкиной С.А, адвоката Радович-Онуфраш О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пучинкиной С.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

Пучинкиной, осужденной приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года за совершение 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года Пучинкина С.А. признана виновной в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Пучинкиной С.А. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: С. 2.789.734 руб. 88 коп, С. 1.548.014 руб. 83 коп, СМ. 2.652.441 руб. 20 коп, Л. 3.178.320 руб. 00 коп, А. 3.879.750 руб. 00 коп, В. 4.967.757 руб. 97 коп, АФ. 2.731.500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05 декабря 2016 года приговор в отношении Пучинкиной С.А. оставлен без изменения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пучинкиной С.А. с 03 июня 2015 года по 04 июня 2015 года, а также с 19 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу 05 декабря 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и домашнего из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей с 05 июня 2015 года по 08 августа 2016 года.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2016 года.

Начало отбытия срока наказания - 19 августа 2016 года.

Осужденная Пучинкина С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которое постановлением Люблинского районного суда г. Москвы 26 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Пучинкина С.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить, заявленное ей ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований утверждает о том, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что судом неверно применены положения п.п. "а, в" ч.3 ст.79, поскольку на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ей отбыто не менее половины назначенного ей окончательного наказания, то есть не менее 5 лет 2 месяцев, с учетом пребывания ее в ИВС, под домашним арестом и под стражей. Кроме того полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, при этом в обоснование ходатайства ей предоставлены справка о дальнейшем трудоустройстве, справка о состоянии здоровья, наличие поощрений в виде благодарностей из мест отбывания ей назначенного наказания, отсутствие исполнительных производств по исполнительным листам потерпевших, которые не направлялись в колонию, где она отбывала наказание. Осужденная также указывает, что желает возместить причиненный ущерба потерпевшим, однако у нее не было на это возможности ввиду отсутствия полных реквизитов счетов для погашения присужденных требований. Просит отменить постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшим П.ым А.В. указано о том, что присужденный по приговору ущерба в размере 2 109 719 рублей 36 копеек ему не возмещен, при этом он (П. А.В.) является инвалидом с детства. Просит в удовлетворении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшие П. А.В. и В.ой Н.В. считают, что принятое судом решение законное и обоснованное, поскольку причиненный осужденной ущерб не возмещен ни одному из потерпевших, при этом положительная характеристика осужденной из мест отбывания ей наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ей ходатайства, ввиду чего просят оставить постановление суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденная Пучинкина С.А. и адвокат Радович-Онуфраш О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор Иванникова А.Е. и представитель потерпевшей А.ой Н.И. - А. И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Потерпевшая В.а Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что в случае отмены судебного решения, просила не удовлетворять ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения Пучинкиной С.А. от отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Пучинкина С.А. с удовлетворенный приговором гражданские иски потерпевших ни полностью, ни частично не возместила.

Об отсутствии попыток возмещения ущерба указала и сама осужденная в суде апелляционной инстанции, а ссылка Пучинкиной С.А. о наличии у не документально подтверждения о том, что исполнительных листов по месту ее содержания не подавалось, в связи с чем лишена возможности выплачивать потерпевшим ущерб, не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Пучинкина С.А. не предприняла никаких мер по добровольному возмещению ущерба причиненного преступлениями и с момента вынесения решения судом первой инстанции по заявленному Пучинкиной С.А. ходатайству, несмотря на то, что потерпевшие в суде первой инстанции принимали участие и не отказывались от заявленных исковых требований, в связи с чем утверждения осужденной о том, что у нее не было анкетных данных потерпевших для принятия мер к возмещению ущерба, находит неубедительными.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденная Пучинкина С.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Примерное поведение осужденной и ее добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о ее добросовестном отношении к возложенным на нее обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Пучинкина С.А. полностью доказала свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная Пучинкина С.А. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Кроме того, суд, обоснованно придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Пучинкиной С.А. об условно-досрочном освобождении по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, правильно указал, что Пучинкина С.А. также осуждена приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, по которому Пучинкиной С.А. назначено наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора от 19 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в отношении

Пучинкиной, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Пучинкиной С.А. об условно-досрочном освобождении по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: