Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6055/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденной Романовой Б.А, защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденной Романовой Б.А. об отсрочке исполнения приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года до достижения ее малолетним ребенком возраста четырнадцати лет оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года Романова Б.А. осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2019 года вышеуказанный приговор изменен, назначенное Романовой Б.А. наказание по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

31 декабря 2019 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденной Романовой Б.А. об отсрочке исполнения приговора до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суду было предоставлено достаточно документов, свидетельствующих о возможности применения к Романовой Б.А. положений ч.1 ст.82 УК РФ. Просит постановление суда изменить, принять решение об отсрочке исполнения приговора в отношении Романовой Б.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Романова Б.А. и ее защитник - адвокат Карпенко Е.В. поддержали доводы жалобы, адвокат Карпенко просил предоставить Романовой Б.А. отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Прокурор Радин А.В, полагая, что оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора не имеется, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, с учетом соответствующих исключений, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

При рассмотрении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет судом установлено, что Романова Б.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, преступление совершено в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ребенок Романовой Б.А. находится на попечении родственников.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение Романовой Б.А. до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

С учетом категории совершенного Романовой Б.А. преступления, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Романова Б.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, должным образом мотивировав принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст.398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Романовой Б.А. об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: