Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6063/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В, защитника - адвоката Жбанкова А.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, при помощнике судьи Ежове С.Е, подсудимого Колесника В.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жбанкова А.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

Колеснику В.Л, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года), продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Колеснику В.Л. меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Донцову И.А. и срок домашнего ареста подсудимому Марусову Н.Ю, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Колесника, обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Колеснику был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Жбанков просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении Колеснику меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий или домашний арест, либо иную, не связанную с реальным лишением свободы и освободить его подзащитного из-под стражи в зале суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, не усмотревшего оснований для применения к Колеснику положений ст. 198 ч. 1.1 УПК РФ. Указывает на то, что органом предварительного следствия и судом установлено, что Колесник приказом Министра внутренних дел России от 27 апреля 2010 года N416 л/с назначен на должность генерального директора ФГУП "РСУ МВД России". В соответствии со ст. 21 ФЗ от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор), является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. При этом ФГУП "РСУ МВД России" осуществляет коммерческую деятельность, тем самым, Колесник - руководитель коммерческой организации, следовательно он не может содержаться под стражей.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Колесник и адвокат Жбанков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Колеснику на иную, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат также просил вернуть материал на новое рассмотрение.

Прокурор Кузьменко просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому Колеснику срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Колесник обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Колеснику меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения.

Данных о наличии у Колесника заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется, медицинское заключение о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах дела отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья Колесника, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Колеснику меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство об изменении меры пресечения Колеснику, было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Колеснику положений, предусмотренных ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также полагает, что на Колесника не распространяется указанное положение закона, поскольку, несмотря на то, что он и обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, однако Колесник индивидуальным предпринимателем не являлся, предпринимательскую деятельность и (или) управление принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности не осуществлял, так как из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что имущество ФГУП "РСУ МВД России" находилось в федеральной собственности. Согласно предъявленному обвинению Колеснику вменяется растрата, то есть хищение бюджетных денежных средств, вверенных ему, как генеральному директору ФГУП, которым он был назначен приказом Министра внутренних дел РФ, руководствовавшемуся в своей деятельности в том числе нормативными актами МВД России, посредством использования ложных сведений о стоимости выполненных работ и подписания документов о перечислении денежных средств на счета фирм, не осуществлявших предпринимательскую деятельность. Тем самым, из предъявленного обвинения также не усматривается, что инкриминируемое Колеснику преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Колеснику избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем защитник просил в апелляционной жалобе, поскольку избрание иной, альтернативной меры пресечения Колеснику, не обеспечит его своевременную явку в суд для участия в судебных заседаниях и не будет способствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы 18 февраля 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому Колеснику В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова