Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6065/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В, защитника - адвоката Царегородцевой Ю.М, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемого Ганиева Н.Х.У, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым в отношении

Ганиева Н.Х.У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть до 2 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Ганиеву Н.Х.У. на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело N12001450111000080 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

7 февраля 2020 года Ганиев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

8 февраля 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Ганиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 2 марта 2020 года.

14 февраля 2020 года Ганиеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу в отношении Ганиева продлен до 60 0 суток, то есть по 1 апреля 2020 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы ***, с согласия Заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ганиева на 30 суток, то есть по 1 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Ганиеву был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть до 2 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева просит постановление суда в отношении Ганиева отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в материале, представленном органом дознания, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Ганиев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В нарушение ст. ст. 7, 108 ч. 1 УПК РФ суд не указал, на основании каких конкретных материалов сделан вывод о невозможности применить к Ганиеву иную меру пресечения. Защитник указывает на то, что Ганиев имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, на учете в НД и ПНД не состоит, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В ходе судебного заседания Ганиев сообщил о том, что скрываться от следствия и нарушать закон, препятствовать производству по делу, он не намерен; обязуется являться по первому требованию дознавателя, вину в преступлении полностью признал и дал признательные показания.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ганиев и адвокат Царегородцева поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения Ганиеву на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кузьменко доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 224 ч. 4 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя прокурора, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ганиева под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ганиева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Ганиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Ганиеву обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ганиев, не имеющий реального места жительства на территории РФ, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ганиева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Ганиева к совершению инкриминируемого ему преступления.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Ганиев по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ганиева Н.Х.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: