Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6066/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Сотникова Д.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, подсудимого Логачева Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

Логачеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Логачева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, поступившее в суд 6 февраля 2020 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года подсудимому Логачеву был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 6 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева просит постановление суда отменить и избрать в отношении Логачева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Логачев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В нарушение ст. ст. 7, 108 ч. 1 УПК РФ суд не указал, на основании каких конкретных материалов сделан вывод о невозможности применить к Логачеву иную меру пресечения. Защитник указывает на то, что Логачев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, на учете в НД и ПНД не состоит. В ходе судебного заседания Логачев сообщил о том, что скрываться от суда и нарушать закон, препятствовать производству по делу, он не намерен; обязуется являться в суд по первому требованию.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Логачев и адвокат Сотников доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Логачеву на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Также адвокат полагал, что в случае невозможности изменения меры пресечения на указанную его коллегой в жалобе, то просил рассмотреть вопрос об избрании в отношении Логачева домашнего ареста.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому Логачеву срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Логачев обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а также, что он ранее судим, постоянного места регистрации не имеет, в связи с чем при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда.

Кроме того, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Логачеву меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения.

Данных о наличии у Логачева заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется, медицинское заключение о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах дела отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья Логачева, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Логачеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство об изменении меры пресечения Логачеву, было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подсудимого Логачева о его невиновности, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, так как будет рассмотрены непосредственно в судебном заседании, где уголовное дело слушается по существу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Логачеву избранной меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы 19 февраля 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому Логачеву оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова